.340 



Mittheilungen über einige Arten aus der 

 Reihe von Vynanehum. 



Von Pfarrer Münch in Basel. 



Nach dem zehnten Jahresbericht der Pollichia , vom J. 1851, 

 äusserte der nun verewigte Professor Bisch off in Heidelberg die 

 Meinung, ob die hie und da in der Pfalz für Cynanchum Vinceto- 

 xicum gehaltene Pflanze nicht Cynanchum laxum Barth sein 

 möchte und forderte dabei die pfälzischen Botaniker auf, im fol- 

 genden Sommer an lebenden Exemplaren diessfalsige Beobach- 

 tungen zu machen. 



Von der Richtigkeit dieser Ansicht konnte sich Dr. G. F. 

 Koch nicht überzeugen, indem er bemerkte: „Ich habe gefunden, 

 dass unsere Pflanze in der vordem Pfalz, das auf den Hügeln so 

 gemeine Cynanchum: Cyn. Vincetoxicum R. Br. ist." Da jedoch 

 Bischoff auf seiner Ansicht beharrte, sandte ihm Koch frische 

 Blüthen im Spiritus zur nähern Untersuchung. Sofort schrieb Bi- 

 schoff an Koch, dass ihn <iie Ansicht der übersandten Blüthen 

 überzeugt habe, die vermeintliche Cyn. Vincet. sei Cyn. laxum und 

 theilte ihm zugleich kultivirte Exemplare von Cyn. Vincet. laxum 

 und contiguum, nebst frischen Blüthen in Spiritus, die ihn voll- 

 kommen von der Richtigkeit der Ansicht Bisch offs überzeugten. 



Hierbei verhält es sich mit den von Dr. Koch in seiner Sy- 

 nopsis, II. Auflage 1. Th. S. 570/72 gegebenen Diagnosen über in 

 Frage stehende Pflanzen in der Weise, dass sie ohne sicher bestimmte 

 Exemplare gar bald zu Irrungen führen können. Und diess darum, 

 weil die Gestalt der Blätter keinen klaren Aufschluss zur Unterschei- 

 dung der beiden erwähnten Cynanchum- Arten gewährt. Bei beiden 

 ändert diese Gestalt und geht bei Cyn. Vincet. hinsichtlich der 

 mittlem und obern Blatter oft noch deutlicher in die schmale über 

 als bei Cyn. laxum, bei welchem die untern Stengelblätter gleich 

 breit sind wie bei dem erstem. Dagegen lässt Koch das Merkmal 

 des gegen die Spitze schwach gewundenen ausgewachsenen Sten- 

 gels des Cyn. Vincet. gänzlich unerwähnt, ein Merkmal, wornach 

 diese Art leicht unterschieden werden kann. Gleicherweise er- 

 achten wir die Angabe Koch's als unhaltbar; oder unzuverlässig, 

 dass die Blumenzipfel von Cyn. Vincet. eirund, die von Cyn. laxum 

 dagegen länglich seien. 



Demnach müssen die diagnostischen Merkmale, von den Blät- 

 tern und Blumenblättern entnommen, gänzlich dahinlallen. Dagegen 

 ist ein anderer Blüthenlheil von besonderer Wichtigkeit, nämlich 

 der Kranz , welcher die sprechendsten Merkmale für die Unter- 

 scheidung beider bis anbin besprochenen Pflanzen darbietet. B i- 

 schofl bemerkt nämlich in klarster und überzeugendster Weise: 

 Bei Cyn. laxum hat der Kranz dünnere, mehr entfernt stehende 



I 



