12C. 



sofoit :iur E'irofiif. Icli liiiltc riIiii<,''(Mis tifidi nf^iifiliclior Eiiisiclit in 

 Wiillieli IM. As. rar. di« oIkiu (S. 1<io) o(,i)i;K-,lit,> Aii,i,mI»o zu ImmIcIi- 

 (igi'ii, (lass K. Mrowu die (Jutfimif Sn/fin ;iut' Ciriiiid eines ForskaT- 

 schou Original-Excinpliiros auffjt'stellt halxi; oftenI)ar pc'schah die» 

 nur auf Grund dor Forsk ärsdiPD Boschreibuuf?, dio der grosse 

 I)rittih(*hü Pliytnpaph bisher alloin richtig aui'frei'asst zu haben scheint. 

 Die Unterscheidung zwischen Forskkl Fl. Aeg. Arab, und Fors- 

 kai niscr. ist eine zwar sdiarisiiniig erfunden(\ ab(M" gänzlich unbe- 

 gründete llypotheso von Endlicher (GeniM-a Plant, p. 303), eiii 

 Auskunttsjuittel, um sowohl Vahl als 1\. JJrowu Kcclit zu geben. 

 Die folgenden Scliriftsteller haben diese grundlose Anuahiue blindlings 

 nachgeschrieben. 



Bei dieser Gelegenlioit möchte ich noch auf einige Befunde des 

 ForskaVschen Herbars aufmerksam mac-hen, deren Folgen für die 

 Nomendatur der ägyptischen Flora ich lange, wohl zu lauge — da 

 sie nicht einmal in dem soeben erschienenen Supplement (vergl. oben 

 S. 70) berücksichtigt sind — von mir abgewehrt habe. Der eine der- 

 selben ist nicht neu : Con-igiola rcpcnsYox^k. (Fl. Aeg. Arab. pag. 207), 

 wird von Delile zuerst unrichtig (111. Fl. Eg. pag. 56, Nr. 273) 

 zu seiner Poh/rarpaea memphitica, später richtig (Fl. Eg. pag. 209) 

 zu seiner P. frwjlUs, und zwar zu deren kalilblättrigen Form ge- 

 zogen. Da der Name in dieser Gattung, für die Webb aus philolo- 

 gischen Gründen dio Schreihart Poli/earpia vorzieht, noch nicht ver- 

 geben ist, so muss diese Art fortan PoIi/ca)-pia repens (Forskäl), 

 Aschers, et Schweinf. heissen. Ganz unerwartet und in gewissem 

 Sinne ärgerlich ist iudess die Thatsache, dass Alsine prostrata Forsk. 

 1. c. nicht, wie mau bisher allgemein annahm, das Nomen prineeps 

 der Rohhairea prostrata Boiss. Fl. Or. I. pag. 735, sondern vielmehr 

 das der oben erwjilinteu Po/i/carp<(ea memphltka Del. ist. Forskäl hat 

 für diese Art keine Beschreibung, sondern nur eine die von Linne 

 gestatteten zwölf Worte noch nicht erreichende Diagnose ') hinter- 

 lassen, die auf den ersten Blick auf Bohbairea oben so gut zu passen 

 scheint. Man könnte wohl fragen, welcher Vortlieil der Wissenschaft 

 dadurch erwäclist, dass jetzt, nach fast einem Jahrhundert, ein Irr- 

 thum aufgedeckt wird, über dem ein ganzer babylonischer Thurra von 

 Synonymen errichtet wurde, und behaupten, dass einem Autor, der 

 seine Pflanze so unvollkommen lieschreibt, sein Recht widerfuhr, 

 indem dieselbe verkannt wurde. Es handelt sich hier aber nicht um 

 den Autor, sondern um die PHauzo, und da es nicht bei mir steht, 

 den materiellen l^eleg dieses Irrthums aus der Welt zu schaffen, 

 muss ich doch wohl „dem Unheil seineu Lauf lassen". Es sind ausser- 

 dem doch auch drei Umstände vorhanden, welche für dio richtige 

 Deutung hätten einen Fingerzeig geben können, und welche zu- 

 gleich dafür bürgen, dass Vahl das fragliche ForskaPsche Exem- 

 plar richtig benannt hat. Es darf nämlich nicht verschwiegen wer- 



') Schon ein einziges Wort, welches das Indument bezeichnet, hätte den 

 Iirlhum unmüorlich jreniacht. 



