1(58 



Botauiker oine richtige Vorstellung haben, weil gewühnlicli nur ab- 

 gerissene Wurzelköpfe oder jüngere Pflanzen in den Herbarien zu 

 finden sind. — Bezüglich A. faroensis Hörnern, bemerke ich, dass 

 ich dafür die westeuropäische (eigentlich britannische) „A. petraea" 

 geuoninion habe, da mir r)riginal-Exeniplare der ersteren nicht zu 

 Gebote stellen; aus den niittoleuropäischeu Florenwerken ist aber zu 

 sehen, dass unter dem Namen A. faroeiuis gewöhnlich zweifellose 

 Formen der A. arenoea gehen. 



Betreffend A. dacica der Autoren, welche Heuffel selbst 

 nicht als Art aufgestellt hat, sondern (Enura. plant. Banat.) 

 als A. ovirensis var. dacica beschrieb, mit ausdrücklicher Citi- 

 rung der Reichenbach'schen Icoues und des Synonyms A. stolo- 

 nlfera Host., bemerke ich, dass ich ausser etwas grösseren Blüthen 

 nicht den mindesten unterschied gegen die ostalpine A. oviremis Wulf, 

 finden kann, üie Blattform und noch mehr der Grad der Blattthei- 

 liing ist eben nicht nur bei dieser, sondern überhaupt bei allen Arten 

 dieser Verwandtschaft ungemeinen Schwankungen unterworfen. Kichtig 

 ist, dass A. ovirensis var. dacica Heuflf. immer behaart ist, aber bis 

 auf ein einziges sind dies auch alle Exemplare meines Herbares, die 

 aus den Alpen stammen. 



Am constantesten in Behaarung und Blattform ist jedenfalls 

 A. arenosa selbst: legt man der Blütheugrösse grössere Bedeutung 

 bei, so kann man auch A. petrogena A. Kern.! unterscheiden; aber 

 bei Budapest selbst kommen grösser- und kleinerblüthige Formen 

 vor und solche, die von A. arenosa der westlicheren Gegenden 

 gar nicht zu unterscheiden sind. Weit differenter von A. arenosa als 

 A. petror/eaa sind die in der Flora exsicc. Austro-Hungarica als 

 A. arenosa ausgegebenen perenneu Formen aus Salzburg, die ich oben 

 zu A. hispida stellte. Sollte die A. arenosa der Alpenländer überall 

 mit diT in der Flora exsicc. Austro-Hungarica ausgegebenen Pflanze 

 identisch und wenigstens perenn sein, dann würde dies nach meiner 

 Ansicht der Typus einer weiteren, am besten auch von A. hispida 

 zu sondernden Art sein, welche gegen A. hispida durch die halb- 

 mondförmig abgliedernden Blätter genügend abgegrenzt sein würde. 



Im Vorstehenden ist nur auf die europäischen Verwandten der 

 A. arenosa Scop. Kücksicht genommen. Es erübrigt also noch auch 

 jene Arten in Betracht zu ziehen, welche der europäischen Flora 

 zwar nicht angehören, aber doch den erörterten Formenkreisen sehr 

 nahe st<'hen. Es sind dies A. ambigva DC. und A. Kamchatica 

 Fi.'^ch., beide sibirisch und deshalb nicht ausser Acht zu lassen, weil 

 auch sou.-.t sibirische Arten bis in die Karpathen vordringen und 

 die Verwandtschaft der in Hede stehenden Floren eine nahe ist. 



A. amhigna DC. ist zuerst im Systema vegetab. II (1821), 

 paii. 231 beschrieben und zwischen A. petraea Lam. (= A. hispida 

 Myg.) und A. lyrata L. gestellt. Zu dieser letzteren ist als var. ß 

 A. Kamchatica Fisch, gezogen und A. lyrata L. selbst ist unmittel- 

 bar von A. arenosa Scop. gefolgt. 



