204 



Dio pclito P. ]nt'inainil(nii(, wie sio in St-lilosion vorkoinnit. 

 habe ich bislior mir oiniiial in Unhiium «jofiiuihm, und zwiir nidit in 

 der Pra<,'or (.ie<(ond, sondern im Elhlhiile txd (Jross-Wosek auf Sand- 

 bodou, auf welchem auch die sclilesisdie Pllanze «jewrditilich wächst, 

 und sie dürfte auch noch anderwärts im Klbthale nachzuweisen sein. 

 Ich sammelte davou im Juli eine eigene sommerliche Nachwuchs- 

 form mit breiten, nicht so tief eiui^eschnitteueu Blättchen, dergleichen, 

 wie Uechtritz dazu bemerkte, auch in Schlesien vorkommen. Zim- 

 metor <jilit die P. Wlemanniana auch bei Miinchcngrätz an, von 

 woher ich kein Exemplar gesehen habe. 



Neuerdings ist die P. Wiemanniana bei Mariaschein gesammelt 

 worden (s, Kes. d. bot. Durchf. Böhm, für 188G), daher dürfte dio 

 ältere Angabe: bei Teplitz (Opiz) auch dazu gehören. 



In der Prager (jegend und südlicher in Mittelböhmen bis Do- 

 bn's, Hlul)os und Jincc bei Piibrara, und bis Pürgiitz (nach H. Poläk) 

 kommt aber nur die P. vo-e.srcns vor; sowohl nach meinen eigenen 

 Untersuchungen, wie auch nach dem Ausweise unserer Herbarien. 

 Allerdings fand ich im Präger Universitätsherbar einen Bogen mit 

 mehreren Exemplaren der echten P. Wiemanniana vor, mit einer 

 wohl von Sieber geschriebeneu Etiquette: „auf dem Wege von 

 Dobris bei Kidka" (wörtlich PohPs Standort im Tentamon). 



Dieser Befund hat mich anfangs sehr frappirt; allein es fand 

 sich dann in einem anderen Bogen desselben Herbars eine Anzahl 

 von p]xemplaren der P. virescens (nebst einer beigtunengten P. vema), 

 deren Scheda von Tausch's Hand geschrieben lautet: „P. Günfheri. 

 E Silesia". Da nun die P. inridis nach dem competenten Zeugniss 

 von Uechtritz in Schlesien nicht vorkommt, die P. Wiemanniana 

 aber nach allem, was mir bekannt ist, wiederuni nicht bei liidka, 

 wohl aber häufig die P. virescens, so liegt es auf der Hand, dass 

 die betreffenden Zettel in den beiden Bogen vertauscht worden sein 

 müssen. 



Meine Behauptung, d:i,ss P. Wiemanniana in Mittell)öhmen nicht 

 vorkommt, mag sonderbar erscheinen, da doch Pohl die P. Güntheri 

 foliis quinato-digitatis, subtus incano-tomentosis definirt 

 und dieselbe Pflanze doch bei Ridka und Dobris angibt. Daraus folgt 

 aber nur, dass Pohl die Definition von der sclilesisclien Pflanze oder 

 von der Günther'schen Etiquette hernahm, dann aber die mittel- 

 böhmische P. vireiiceris, den Unterschied in der Beliaarung nicht 

 beachtend, dazuzog. PohTs P. Güntheri umfasst also niclit nur die 

 f\ Wietnanniana (der Definition und dem Citate nach), sondern 

 auch die P virescens (den Standorten nach) in sich, ebenso wie dio 

 P Güntheri meines Prodromus. 



Für die Richtigkeit der Thatsache, dass die P Wiemanniana 

 bei Prag und südlicher nicht vorkommt, und dass von Pohl unter 

 P. Güntheri, was die mittolböhmischen Standorte betriff't, nur die 

 P. vireseens gemeint war, spricht auch noch der Umstand, dass 

 Presl in der Flora lechica (181'J) die PohFsche P Güntheri = 

 P. Wiemanniana als solche gar nichl aufnahm, obwohl er die damit 



