282 



z, B. E. ochrolenciim DC, E. Pannonicum (Cr.) Eiirh., E. cane- 

 scens Rttr., E. hieracifoVivm L. u. a. (verel. Fig. 18, 23), doch kom- 

 meu selbst bei dioseu gar uicbt selten Samen mit randlüufiger Radi- 

 cula vor (vergl. Fig. 1*J, 20, 24). Schuld ji^doch der Same nur etwas 

 abgeplattet wird, tritt sofort die Tendenz der Lagerung der Radi- 

 cula an den Rand auf (z. B. bei E. silvestre (Cr.) A. Kern., E. pumi- 

 luNi (Murr.) Gaud.), und bei jenen ^.-Arten, deren Samen flach sind, 

 ist die Lage der Radicula vollkommen dieselbe wie bei Cheiranthns, 

 so z. B. bei E. JJon/anum Boiss. (Fig. 21 und 22) und crepidl- 

 foliwn Rchb, Eine consequente Durchführung des De Candollo'- 

 schen Systemes müsste unbedingt eine Versetzung dieser Arten in 

 die Gattung Cheiranthus erfordern. 



Ich würde diese systematische Aenderung vornehmen, wenn 

 mich nicht die aus den angeführten Beobachtungen gewonnene üeber- 

 zeugung, dass der Bau des Samens selbst innerhalb der umschrie- 

 benen Formenkreise einer Gattung schwankt und nur von der durch 

 biologische Bedürfnisse bedingten Form des Samens abhängt, zu 

 der Ansicht gebracht hätte, dass thatsächlich die Trennung der 

 beiden Gattungen Erysimum und Cheiranthus unhalt- 

 bar ist. 



Diese Ansicht wird nicht nur gerechtfertigt durch die gezeigte 

 ünhaltbarkeit des einzigen Unterscheidungsmerkmales, sondern be- 

 stärkt durch die habituelle und morphologische üebereinstimmung 

 der Arten beider Gattungen, durch die gleiche geographische Ver- 

 breitung und durch den Umstand, der den Anstoss zu diesen Aus- 

 einandersetzungen gab, durch das Vorkommen von Hybriden zwischen 

 Arten beider Gattungen. 



Die in eine Gattung vereinigten Arten der Gattungen Erysi- 

 mum und Cheiranthus haben nach meiner Ansicht den Gattungs- 

 namen Erysimum zu führen, da, wie oben erwähnt, beide Gattungen 

 von Linne in der ersten Auflage der Genera plantarum aufgeführt 

 erscheinen. Der Umstand, dass Ch. in diesem Werke früher (S. 537) 

 eenanut wird als Erysiuium (S. 545), kann nach meinem Dafür- 

 halten deshalb nicht zu Gunsten des ersteren Namens sprechen, da 

 die Stellung der beiden Gattungen in Linne's Werk eine ganz zu- 

 fällige ist, was aus dem Umstände hervorgeht, dass sie in den 

 späteren Auflagen desselben den verschiedensten Modificationen unter- 

 worfen ist, während anderseits der Name Erysimum schon lange 

 vor Linne gebraucht (Tournefort 1719) und von Linne nach 

 seiner eigenen Angabe von Tournefort übernommen wurde, wäh- 

 rend der Name Cheiranthus erst 1737 von jenem aufgestellt wurde. 



Eine Namensänderung ist daher nur bei den Arten der bis- 

 herigen Gattung Cheiranthus nöthig, deren Nomenclatur mithin die 

 folgende ist: ') 



') Ijeiücksichtif^uiijj fanden nur ülle zweifellos hierher frehürifjen Arten 

 und wurden solche wie Ch. nuranthieun Bge., tarawacifolius Steph. u. ä. weg- 

 gelassen. 



