284 



lll. C/u'lruni/tiid L. (pr. u'.) Siiii(ii;i (.'oniprossa vol totragouo-com- 

 pressa. iStigiua bilobuin. Cotyloilouos accumbentos. 



Die Vereiuigiiug der beiden, bisher verscbiedenen Tribiis ziige- 

 zäblton Guttuii<ion It^rt/.iltnum und Cheiranthus zu einer Gattung, oder 

 vielmehr die Ur^aoliHn, die diese Vereinigung erforderten, können 

 nicht ohne Anwendung auf die Systematik der Crudfereu überliaupt 

 bleiben. Ich habe schon angedeutet, dass dieselbe Inconstanz im 

 Samenbauo, welche die Gattung En/simian darbietet, sich auch bei 

 zahlreichen anderen Gattungen zeigt. Ich habe eine grössere Anzahl 

 daraufhin untersucht und bei folgenden gefunden, dass einzelne Arten 

 in den Lagorungsverhältnissen zwischen Cotylen und Radicula ent- 

 weder Schwankungen oder geradezu Abweichungen vom Gattungs- 

 charakter zeigen: Jle.ywri.i, Si.si/inbrium, ConrtiKjia, Arahis (4 Arten), 

 Li'pidlion (3 Arten), Tklaspi (2 Arten), Camclina (2 Arten). Es 

 drängt sich bei Beachtung dieses Umstandes die Frage auf, ob denn 

 überhaupt die Systematik der Cruciferen auf jener Grundlage, die 

 ihr Ue Candolle gab, Anspruch auf Natürlidikeit machen kann. 

 Diese Frage muss um so berechtigter erscheinen, wenn man bedenkt, 

 wie wenig sich die auf dieser Grundlage getroffene Eintheilung mit 

 jener dockt, die man erhält, wenn man die systematische Gruppirung 

 nach der Gesammtzahl der übrigen Merkmale, insbesondere jener 

 der vegetativen Organe, trifft. 



Ein Vergleich der so erhaltenen Systeme muss den Eindruck 

 hervorrufen, dass die De Candolle'sche Eintheilung mit Rücksicht 

 auf die grosse Zahl relativ wenig verschiedener Pflanzen, wie sie 

 die Familie der Cruciferen umfasst, eine allerdings sehr praktische, 

 keineswegs aber sehr natürliche ist, da sie nur auf einem Merkmale 

 beruht, das nicht Anspruch auf besondere Bedeutung machen kann. 

 Es verhält sich in dieser Hinsicht bei den Cruciferen wie bei meh- 

 reren ähnlichen formenreichen Familien, wie z. B. bei den Umbelli- 

 feren, in denen auch die Verwerthung einzelner Merkmale (z. B. die 

 d"r Oelgänge in den Früchten) die systematische Gruppirung äusserst 

 erleichterte, deren Natürlichkeit aber aufhob. 



Zum Theile wurde dieser Nachtheil des De Candolle'scheD 

 Systemes in neuerer Zeit bereits beachtet, so insbesondere von Ben- 

 tham und Hook er, die im I. Bande ihrer „Genera plantarum'' 

 eine in den Hauptgruppen sehr natürliche Eintheilung gaben. Doch 

 glaube ich, dass selbst die Beibehaltung jener Eintlieilung bei der 

 Gruppirung der Gattungen innerhalb der Hauptserien noch eine 

 allzu grosse Concession war, da auch in dieser Hinsicht eine Reform 

 durchzuführen ist. 



Betrachten wir zu diesem Zwecke beispielsweise die Serie 

 A. Bentham's und Hooker's (a. a. 0. S. 58), in welche auch die 

 Gattung Eriishniim gehört, in welcher also die Consequenzen der 

 Neuumgreuzung dieser Gattung zunächst zur Geltung kommen müssen. 



(Scliluss folgt.) 



