29S 



wogegüu ich von tlor jULsdiiuorutlüii /•'. (h'ncrloruni, die jc^doufalls alln 

 hekaunten CultiiiscbwierigktMteu der Wüstenpflanzoii bietet, uocli 

 nie cultivirte Exemplare sah. Icli hoffe übnireus, noch ehe diese 

 Arbeit durch die Presse fiebt, durch Verjjleicb des Linne'scUeu Her- 

 bars Gewissheit zu erbalten (s. nächste Xummor). 



Delile hat iu seiner Flore d'Egypto pa^,'. 188 beide Forskäl'- 

 seben Arten als Synonyme seiner Paroni/chia avabica auf^jefiibrt, 

 indem er eine var. «) radke perennl und ß) anmia unterscheidet. 

 Nach der eingehenden Bescbreibun?, in der die Innovationen bf- 

 sonders beivorgeboben werden und der charakteristischen Abbil- 

 dung (tab. 18, Fig. 1) kann darüber kein Zweifel sein, dass er unter 

 der porennirenden Varietät P. desertormn verstellt, wogegen die 

 var. annua jedenfalls der P. lonpiseta var. hreviseta entspricht, welcbo 

 bei Cairo auf beiden Nilufern häufige Wüsteuraudpflanzo ihm schwer- 

 lich entgehen konnte. Delile's P. arahlca entspricht also genau d(M- 

 P. desertorian Aschers, et Schwoinf. Illustration. Di*' typische P. lon- 

 (l'iseta entspricht dagegen, wie Webb (Fragmenta Florulae Aethiop. 

 Aegypt. pag, 37) mit Kecht vermuthet, der P. nitida „Gärtn." bei 

 Del. FI. Aeg. 111. pag. 56, no. 270; zu P. nitida Gärtn. = P. argen- 

 tea Lam. wurde dieselbe ja auch von Webb anfangs gezogen. Ich 

 habe diese Delile'sche P. nitida zwar nicht in seinem Herbar in 

 Montpellier vorgefunden, da aber bei Rosette, wo er sie angibt, keine 

 andere Art als diese, auch von mir dort zahlreich beobachtete, vorkommt, 

 so ist diese Identification wohl sicher. Einen anderen Delile'schen 

 Manuscriptnamen, mit welchem Figari'sche Exemplare derselben 

 Form im Herbar des botanischen Gartens von Montpellier bezeichnet 

 sind, übergebe ich, da er in Figari's Studi scieut. sopra TEgitto nicht 

 vorkommt. 



Eine weitere Unterscheidung der beiden uns beschäftigenden 

 Arten findet man an einer Stelle, wo man sie kaum erwarten sollte, 

 nämlich in Bortoloni's Flora Italica. Dieser Botaniker beschreibt 

 (1. c. II, pag. 733) ein lUecehrum low/isetam. welciies von Moris 

 am Meeresstrande bei Nizza gesammelt wurde und identificirt es 

 mit einer aus französischen Gärten unter dem Namen Illecehvum 

 ahouchirense erhaltenen Pflanze, ferner mit Wahrscheinlichkeit mit 

 Paroni/chia arahica DC. Cat. bort. Monsp., wogegen er mit Kecht die 

 Delile'sclie Figur der P. arahica. wegen der kurzspitzigeu Perigon- 

 zipfol und der stumpfen Hochblätter ausschliesst. Leider herrscht 

 über diese Pflanze von Nizza und eine unter gleichem Namen später 

 (1. c. X, pag. 47G) angegebene von Malta ein Dunkel, das ich zu 

 lichten nicht im Stande bin. Beide Pflanzen werden von den späteren 

 italienischen Floristen Cesati, Passerini, Gibelli und Arcangeli 

 nicht erwähnt. Unmöglich können sie mit der von diesen Autoren an- 

 getührten P. ci/inom (L.) Poir. identificirt werden, welche übrigens 

 der italienischen Flora mit Unrecht zugeschrieben wird. Hier hat 

 nämlich sonderbarer Weise die Annexion der Grafschaft Nizza an 

 Frankreich eine solche in umgekehrter Kichtung verschuldet. Wie wir 

 aus Ardoino's Flore anal. duDep.des Alpes-Maritimes ed. II, pag. 141, 



