331 



Dass Simonkai S. Uviäa Wahlbg. in seine Enumeratio nicht 

 aufgenommen hat. würde ich auf ein Versehen zurückführen — wenn 

 ich den Namen nicht unter den Synonymen von S. Silesiaca fände; 

 — denn 8. livida ist mit S. Silesiaca gar wenig verwandt. Schur 

 nennt ihre Staudorte, und sie befindet sich auch unter seinen Wei- 

 den aus dem Zaisonthale, aus Borszäk und vom Bullafall. Mit Rück- 

 sicht darauf ist 5^. lii'ida als Synonym von *S^. Silesiaca bei Simoukai 

 zu streichen und die Art für Siebeubürgen aufzuführen. 



5'. niaricans = phi/licifolia Schur von Bucsecs und von den 

 Kercesorer Alpen ist S. Silesiaca und nicht S. nicfricans Sm. 



Von S. Silesiaca Willd. finden wir in Simonkai's Enumeratio 

 zahlreiche Standorte angeführt, meiner Ansicht nach überfiüssiger- 

 weise, weil »S. Silesiaca in den galizisch - ungarischen Karpathen 

 äusserst gemein ist, und kein Grund vorliegt, warum sie in Sieben- 

 bürgen nicht auch häufig sein sollte. 



Ob S. fagifolia W. K. in Willd. wirklich ein Bastart aus 

 S. Caprea und S. Silesiaca ist, kann ich nicht als sicher be- 

 trachten, weil in Willd. Spec. ausdrücklich bemerkt erscheint, 

 dass Blüthen nicht vorlagen. *S. Silesiaca zeigt eine grosse Mannig- 

 faltigkeit der Blattformen in den Karpathen, und man kann dessen 

 nicht sicher sein, dass die Blattexemplare der S. fagifolia W. K. 

 nicht zur S. Silesiaca gehörten. Uebrigens kann ich auch den übrigen 

 Angaben über das Vorkommen dieses Bastartes in Siebenbürgen gar 

 grosses Vertrauen darum nicht entgegenbringen, weil S. Silesiaca 

 auch behaarte Fruchtknoten besitzen kann, was die Bastartunter- 

 scheidung erschweren kann, obwohl ich nicht bestreiten will, dass 

 das von Simon kai gesehene Exemplar wirklich ein Bastart ist. 



Bezüglich S. Siegerti Anders, habe ich zu bemerken, dass in 

 Schur's Herbar kein solcher Bastart sich findet, da S. Pontede- 

 rana Schur, wie ich schon bemerkt habe, zu *S. Mautemensis Kern, 

 gehört. 



Vollständig zweifelhaft erscheint mir das Vorkommen von S.appen- 

 dicidataViü., S. grandifoliaSer., desnen Erwähnung eigentlich die Ur- 

 sache war, dass ich mich an die lievision der Schur'schen Weiden 

 gemacht habe, weil ich in Simonkafs Enumeratio eine auf sie bezüg- 

 liche Angabe fand, der ich aus dem Grunde kein Vertrauen schenkte, 

 weil ich selbst S. appendiculata in den Ostkarpathen nirgends ge- 

 sehen habe. Ich habe schon an einer anderen Stelle meinen Zweifel 

 über dieses Vorkommen in den Ostkarpathen ausgesprochen und rauss 

 bei diesem Zweifel so lange beharr(aj, bis ich S. appe}idiculata aus 

 den Karpathen selbst gesellen habe, weil ich unter den Schur'schen 

 Weiden kein Kxeniplar fand. Ich sah hier allerdings ein Exemplar 

 vom Bullafall, das für Schur als eine S. grandifolia wegen der 

 grossen lUätter gelten konnte, das aber in der Wirklichkeit nur einem 

 Schössling von S. Caprea entstammt, wogegen ein anderes vom Kuhhorn 

 wahrscheinlich aus etwas tieferen Lagen stammend, zu S. cinereaX. 

 SileMiara gehört. .S. appendicnlata und S. Sih'siaca lassen sich auch 

 in filattexemplaren hauptsächlich dadurcli von cinanibM- unterscheiden, 



