355 



AiitVulbaltes in grösseren] Umfanpo zu vertbeileu. Tliat.äclilicL bat 

 Herr Karo diese seine Absiebt zur tVu.-^fiibrung gebraciil. Er sam- 

 melte im Mai und Juni 1888 um Irkntsk, im Juli am Baikalseo und 

 reiste von diesem frewaltiszeu Biimeusee sodann über das Apfel- 

 <zebir«re und die Stadt Tscbita uacli Nertscbiusk, woselbst er bis zum 

 Herböte seine Sammlung veigrOsserto. 



Die gesammelten Pflauzen übernahm sodann Herr Ludwig 

 Kichter in Budapest, der dieselben zur Vertheihmg brachte, vor- 

 iier aber mich um Vornahme der Bestimmung ersuchte. Ich gestehe, 

 dass ich diesen Antrag nicht ungerne annahm, denn wie ferne 

 das in Betracht kommende Florengebiet meinen bisherigen Studien 

 auch liegt: es war schon längere Zeit her mein Wunsch, die 

 Flora dieses Thciles von Sibirien näher kennen zu lernen. Zu diesem 

 Zwecke konnten mir aber die botanischen Schriften allein nicht ge- 

 nügen, weil bei der vorherrschenden Neigung der russischen Bota- 

 niker auch dilTerente Formen verwandter Foimenkreise aus den ent- 

 legenen Theilen des ungeheueren Reiches einfach zusammeuzuziehen, 

 nur der Anblick der Pflanzen selbst die entscheidende Auskunft 

 bieten kann. An einer solchen Auskunft war mir aber darum ge- 

 legen, weil ich mich mit mancher der jetzt gang und gälten pflanzen- 

 geographischeu und phylogenetischen Anschauungen nicht befreunden 

 kann und gar manche derselben als nicht genügend begründet an- 

 sehen muss. 



Indem ich dieser Triebfeder an dieser Stelle nur beiläufig er- 

 wähne, möchte ich nur noch beifügen, dass ich nun thatsächlich in 

 oinigen Fällen Giund zu haben glaube, neue Namen in Anwendung 

 zu bringen, wenn ich auch aufrichtig gestehen muss, dass mir die 

 verhält nissmässig grosse Zahl neuer Arten, besser Unterarten, die 

 ich im Folgenden anführe, reductionsbedürftig erscheint. Freilich ist 

 Prag kein Sammelpunkt russischer botanischer Litteratur, doch 

 glaube ich kaum, dass die Mehrheit der neu gegebenen Namen von 

 der Zukiiiilt wieder beseitiget werden wird; die meisten derselben 

 entspriu'.-en wohl anderer Auffassung des Speciesbegriffes — stehen 

 und fallen mit diesem. 



In einigen Fällen lässt die Beschaffenheit des Materials — 

 nicht genügende Vollständigkeit, wie dies bei Keisepflanzen öfter 

 vorkommt — eine absolut sichere Bestimmung nicht zu, was be- 

 sonders bei einigen Papilionaceen und Cyperaccen ins Gewicht lallt; 

 im Grossen und Ganzen ist aber das gebotene Material sehr schön 

 gesammelt. Zweifel habe ich am betreffenden Orte zum Ausdrucke 

 gebraclit. 



Zur Bf/.eiclinung (h'V in der Sammlung enthaltenen Alten sind 

 die Nummern 1 — 318 verwendet. Von diesen siml mir die Num- 

 mern 7, 135, 142, 158, 1G3 (diese == roa Hterilis M. B. teste Hackcl 

 in litt.), 203, 220 {Koderia cristata Pers. t. Hackel 1. c.) und 221 

 nicht zugekommen; eine Art kam mir dagegen ohne Nummer zu 

 und einige Nummern waren dojipelt vergeben, nämlich 111, 187, 

 238, 253 und 2*.!0. Die.se letzteren Nummern kömien jecloch darum 



