424 



fil.') naclifrowiosen wordon, indom auch l)o.i ('e}>halanlhera dio Pollen- 

 köinor in Tetraden freliildot wcrdon und nur etwa« früher als bei 

 Epipadis aus dem Verbände treten. 



So verbleibt von den vom Begründer der Gattunfj Cepfui- 

 lanthera anp<Tiihrten Merkmalen nur die Form der Blüthe beachtens- 

 werth, welclie bei C. zusammengeneiwt, bei Epif>actis ausfrebreitet 

 ist, ein Merkmal, auf das ich noch später zurückkommen werde. 



Reichenbach fil. (a. a. 0.) ffltrt zu den eben besprochenen 

 Merkmalen noch das eine hinzu, dass nämlich bei C. die Pollinarien 

 einer Authere nicht wie bei E. durch eine Klebmasse verbunden 

 sind. Ich könnte füjilich dieses Merkmal als von sehr genn^rem Be- 

 lanffe übergehen, wenn nicht gerade eine Betraclitung desselben die 

 .Schwierigkeit einer Gattungsunigrenznng ergeben würde. Deutliche 

 Klebmassen, d. h. eine weitgehende Umwandlung des an die Antheren 

 anstossenden Gewe'nes des Rostellums in eine Klebmasse, findet sich 

 allerdings bei einigen l:J.-Arteu (z. B. E. hitifoliu, rubhjinosu), doch 

 nimmt diese Umwandlung mit der Reiluction des Rostellums über- 

 haupt ab, die £.-Arten mit kurzem Rostellum (z. B. unter den 

 einheimischen E. palustris) zeigen nur geringe Kl^^bmassen, deren 

 Ausbildung bei Arten mit kaum erkennbarem Rostellum {Cephalan- 

 ^A^ra- Alten) ganz unterbleibt. 



So komme ich nach Prüfung der Angaben Richard's und 

 Reichenbach's zu demselben Resultate, zu dem Bentham und 

 Pfitzer kamen, die die beiden Gattungen nur mehr auf Grund der 

 Blütheuform und -Stellung unterschieden. Die Sepalen und Petalen 

 Beirren nämlich bei C. zusammen, so da-s nur die Spitze der Lippen- 

 platte frei vortritt, während bei E. die Perigone ausgebreitet sind 

 und die Lippenplatte frei vorragt. Ueberdies bildet das Hypocbil 

 bei C. ein mehr minder deutliches Kinn, welches jenem von E. fehlt. 



Wenn man nun in Betracht zielit, wie verschieden der Blüthen- 

 bau selbst nahe verwandter Arten der Orchideen ist. wie gerade bei 

 dieser Familie in Anpassung an specielle Befruchtuugsarten die 

 morphologischen Bestaudtheile in der verschiedensten Weise ver- 

 werthet werden, so kann der angegebene Unterschied nicht als gross 

 genug angesehen werden, um Gattungen zu trennen. Zudem treffen die 

 angegebenen Merkmale nicht einmal immer zu. Bei C. cucullata 

 z. B. stehen die Sepalen deutlich ab; bei C. al/>a und l&naifolui 

 fehlt das Kinn; andererseits neigen die Perigonblätter von E. Thun- 

 hevffü und piqantea zusammen und zeigt E. tnicrophtjlla deutliche 

 Anzeichen einer Kinnbildung. Bei E. palustris, aiffantea, Thvnhergii 

 ist das Epichilium vom Hypochilium ebenso scharf abgesetzt, wie 

 bei einer C.-Art. 



Die erwähnten Unterscheidungsmerkmale verlieren aber umso- 

 mehr an Bedeutung, wenn die Momente in Betracht gezogen werden, 

 die für eine Vereinigung der beiden Gattungen sprechen. In den 



') De pollinis Orchid. genes, p. 12. Tab. I. Figr. .'lOb-.^i. 



