117 



repens und durch mich namentlich hei Prim. Chin., Senecio vulg. und Delph. elat. 

 ausser allen Zweifel gesetzt worden. 



b. Gegen die AI. Braun'sche Ansicht ist einzuwenden: 



1) dass die Eihiillen , wie schon Reisseck bemerkt bat, von oben nach unten, 

 statt gleich den Blattern eines Zweiges von unten nach oben angelegt werden. 

 Braun glaubt sich damit beruhigen zu können, dass die Regionen, woraus die Eihiillen 

 hervortreten, schon vorher, d. h. wohl: die untern vor den obern, da seien. Das 

 ist ja mit den Regionen, woraus die Blatter eines Zweiges sich erheben, auch der 

 Fall, aber gleichwohl erheben sich eben die untern Blatter vor den obern. Von einer 

 Lösung des Widerspruchs kann ich daher nichts sehen. Caspary, obwohl in der Folge 

 eine andere Ansicht verfechtend, unterstützt Braun in diesem speziellen Punkt. — 

 Es ist ganz richtig, dass manche Stengelorgane sich von oben nach unten aus- 

 bilden , die Ausbildung des Stengels und die Anlegung der Blätter sind aber 

 2 verschiedene Dinge. Diese geht jener voran und verfolgt auch an Stengeln mit 

 begrenztem Längenwachsthum und abwärts schreitender Ausbildung die umgekehrte 

 Richtung. Wichtiger wäre die Bestätigung der Angabe , dass hie und da höhere 

 Blätter vor tiefern gebildet werden. Das Beispiel, das Caspary anführt, scheint mir 

 jedoch zweifelhaft. Schon im Jahr 1844 hat Duchartre in einer übrigens verdienst- 

 lichen Arbeit*) angegeben, die Krone der Primulaceen entstehe constant nach den 

 Staubgefässen. Meine unten anzuführenden Untersuchungen an Lysimachia punctata 

 bestätigen dies nicht. Es ist bekannt, dass die Staubgefässe, auch wenn leicht nach- 

 weisbar nach den Petalis angelegt, sich viel schneller ausbilden als diese; Täuschungen 

 können daher sehr leicht vorkommen. So ist es Duchartre ergangen und könnte es 

 wohl auch Caspary ergangen sein. 



2) Brauns eigene Beobachtungen an Delph. Ajacis, Adonis autumnalis und Nigella 

 Damascena (1. c. Taf. IV Fig. 14 und 15) sind nicht entscheidend; denn Braun hätte 

 im Hinblick auf die Brongniarfsche Darstellung bei Delph. elat. ganz ebensogut 

 sagen können: Ich finde keinen Grund, das zerschlitzte laubartige Blattgebilde, zu 

 welchem in diesem Falle das äussere Integument sich entwickelt hat, für ein selbst- 

 ständiges der Eiknospe angehöriges Blatt und nicht für ein Segment des Fruchtblattes 

 zu halten. Dann hätte der folgende Satz lauten müssen: Wenn dies richtig ist, so 

 ist die Knospennatur des ganzen Ovulums, d. h. des Ovulum als Ganzes, verloren. 



•) Ann. d. sc. nat. 1844 p. 279. 



