- 120 - 



Grundlage, aus der sie sich erheben, ein Axenorgan sein.'' Auf diese Weise ist 

 Schieiden dazu gekommen, eine Reihe von Placenten von blattartiger Natur für 

 Stengelbildungen zu erklären. Schieiden löste einen Widerspruch, indem er einen 

 neuen schuf. Das Studium der Antholysen und der Entwicklungsgeschichte hat den 

 letztem beseitigt, führte aber den erstem wieder ein. 



Nach alle dem erkläre ich mich gegenüber von AI. Braun zu folgenden Ansichten: 

 Das Pflanzenei ist entweder ein metamorphosirtes Blatt oder ein metamorphosirter 

 Blatttheil (ein Blattzipfel oder ein Auswuchs der Blattoberfläche). Ich halte für ein 

 ganzes Blatt das Ei der Frimulaceen und der grossen Familie der Compositen und 

 vermuthe, das Nämliche werde sich bei genauerem Nachsehen auch für andere 

 Pflanzen darthun lassen, besonders für solche, die ein einziges angeblich terminales 

 Ei in der Blüthe besitzen sollen, z. B. Taxus, Urtica, vielleicht auch für die Dip- 

 saceen etc. Der Eikern ist in diesem Falle eine Neubildung auf dem Ovularblatt, 

 der Funiculus entspricht der Basis, die Eihüllen entsprechendem 1 oder 2mal becher- 

 oder kapuzenförmig um den Eikern erhobenen obern Theil desselben. Dagegen halte 

 ich für blosse Blalttheile (Blattzipfel oder Auswüchse der Blattoberfläche) alle die- 

 jenigen Eier, die nachgewiesener Maassen einzeln oder zu mehreren am Band oder auf 

 der Oberfläche von Carpellarblättern entspringen, wie bei den Cycadeen, Abietineen, 

 Liliaceen, Umbelliferen, Ranunculaceen, Resedaceen, Cruciferen, Leguminosen u. s. w. 

 Hier ist der Eikern eine Neubildung an diesem Lappen , der Funiculus entspricht der 

 Basis, die Eihüllen entsprechen dem 1 — 2 mal becherförmig um den Eikern erhobenen 

 obern Theil desselben. Nur bei den wenigen bis jetzt bekannten Pflanzen mit hüllen- 

 losen Eiern (einigen Amaryllideen und ßalanophoreen) entspricht der Eikern, das Ei 

 in seiner Totalität eben diesem Lappen des Fruchtblattes. 



c. Caspary endlich habe ich zu entgegnen: 



1) Die Verschiedenheit der Zellen des Eikerns nach Gestalt und Grösse von den- 

 jenigen des blattartigen Trägers sprechen wohl für eine gewisse Verschiedenheit des 

 Eikerns vom Träger, aber noch nicht für des erstem Axennatur. Die Zellen der 

 Pollensäcke, Sporangien etc. zeigen ebenso grosse Verschiedenheiten von den Zellen 

 ihrer Träger, sind aber darum noch nie für Axen gehalten worden. 



2) Die verschiedene Richtung des Eikerns hat aus ähnlichen Gründen ebensowenig 

 Beweiskraft für dessen Axennatur. 



3) Während auch Caspary auf die beiden vorstehenden Momente wenig Gewicht legt, 



» 



