- 124 - 



Diese Hypothese ist aber nicht richtig, denn hier und bei andern Pflanzen zeigt die 

 Entwicklungsgeschichte nichts von einem sanften Emporheben, und das Studium der 

 Antholysen nichts von einem sanften Zurücktreten des Axenendes der Blüthe. Da 

 nun jedenfalls, wie Wigand selber eingesteht, keine Beweise für die Placentennatur 

 jener Axeltriebe der Carpelle vorliegen, es gibt nur Beweise dagegen (siehe Buchenau 

 Bot. Ztg. 1853) , so werden jene Samenknospen auf allen Stufen der Zweigbildung 

 zu Wasser. — Dieselbe irrige Ansicht von der Natur der Placenta ist es, welche 

 Wigand zu dem oben p. 1 LI angeführten, durchaus verkehrten Urtheil über Brong- 

 niarts schöne Beobachtungen an Brassica Napus verleitet hat. Beide Forscher, 

 Brongniart bei Brassica und Wigand bei Reseda, hatten aufgelöste Flüchte mit 

 Durclrwachsungen der Bliithenaxe und Axelsprossungen der Carpelle, keine Spur von 

 zweigartig verbildeten Placenten oder Eiern vor sich. — Schimper's Abbildungen 

 monströser Eier von Reseda lutea (in Geig. Mag. 1830 Taf. V Fig. 40—83), wie es 

 scheint die Illustration zu dem in der Flora 1820 niedergelegten Aufsatz desselben 

 Autors, finden ihre Erklärung in Caspary's Abhandlung über vergrünte Blüthen des 

 weissen Klee's p. 67, Zeile 15 von unten, bis p. 68, Zeile 18 von oben. — Anders 

 als mit den angeblich zweigartig verbildeten Eiern von Wigands Reseda verhält es 

 sich mit Fleischers Beobachtungen an Brassica Rapa , sofern die von Fleischer 

 geschilderten verbildeten Eier an den wirklichen Placenten inserirt waren. Hie und 

 da hatten die Samen in der Frucht gekeimt, in den meisten Fallen waren die Eier 

 durch normale, oft leyerförmige Blattchen vertreten , hie und da sollen zweigartige 

 Verbildungen zu finden gewesen sein, s. o. — Diese waren aber offenbar so unvoll- 

 kommen oder wurden so oberflächlich untersucht, dass es Fleischer nicht gelingt, 

 uns von der Richtigkeit seiner Anschauungsweise zu überzeugen. Da ist die Rede 

 von unvollkommenen Blüthenknöspchen, von sehr verkümmerten Blüthen und andern, 

 wo zwar die Blüthen deutlicher unterscheidbar, von Staubgefässen jedoch bloss Rudimente 

 vorhanden waren u. s. w. Wie unvollkommen darf eine Blüthe sein, um von Fleischer 

 noch Blüthe genannt zu werden, wie rudimentär ein Staubgefäss, um von ihm noch 

 den Namen Staubgefäss zu erhalten? Hat Fleischer Pollen beobachtet? Er sagt es 

 nicht. Wenn wir aber vollends lesen müssen, dass in dem einen Fall durch Ab- 

 sonderung der 3 mittlem Gefässbündel eines Blättchens 3 staubwegartige Bildungen, 

 in einem andern Fali durch Umwandlung des grössern Theils der Gefässbündel des 

 Pflänzchens 2 ungleiche Stielgebilde entstanden seien, so sind wir versucht, Fleischer 

 das Stimmrecht in diesem Punkte zu versagen. Ich erkenne freudig- an. dass Fleischer 



