- 125 - 



manchen Schätzenswertben Beitrag zur Lehre von den Missbildungen der Gewächse 

 geliefert hat, die feinem Fragen aber hat er zum mindesten nicht mit der wünsch- 

 baren Sorgfalt und Umsicht behandelt. Wie die Beschreibungen, so sind denn auch 

 die Figuren, welche delicatere Verhaltnisse aufhellen sollen, schwach, unbestimmt, 

 vor allem viel zu klein und darum dann schwer nachträglich zu deuten. Am 

 wahrscheinlichsten ist mir indessen, dass Fleischer durch Verwachsungen von 2 — 3 

 einfachen oder gelappten, hie und da vielleicht noch mit einem rudimentären Eikern 

 versehenen Blättchen , zum Theil auch durch Verwachsungen von auf blosse Fäden 

 reduzirten Eichen getäuscht wurde. Solche Verwachsungen kommen hie und da vor 

 und können den Schein einer zweigartigen Verbildung erzeugen. Ich bin dergleichen 

 bei Primula mehrmalen begegnet. — Gleichfalls auf eine Crucifere (Sisymbrium Alliaria] 

 beziehen sich Wydler's Angaben, die von Braun und Caspary mit den Wigand"schen 

 erwähnt werden. Man findet die betreuende Stelle oben p. 113 und sieht daraus, 

 dass der Verfasser selbst seiner Sache nicht sicher war. In gewissen Fällen 

 schien es bloss, als ob ein gestieltes Ovarium in der Axel eines vergrünten Ovu- 

 larblattes stehe: ob dieses dem äussern, jenes dem innern lntcgument entsprach, 

 konnte nicht sicher ausgemittelt werden und wenn auch weiter unten gesagt wird, 

 dass in andern Fällen zwischen 2 aus einem Ovulum hervorgegangenen Blättchen 

 (Integunienten?) ein oft an der Spitze verzweigtes, bald Laubblätter, bald unvoll- 

 kommene Blüthen tragendes Stengelchen (Nucleus?) hervortrat, so hat der gewissen- 

 hafte Forscher durch die Fragezeichen, die er hinter die Worte Integumeute und 

 Nucleus setzte, klar gezeigt, dass er für seine Deutung nicht einstehen mag. Dafür 

 müssen wir ihm Dank wissen, üb die angeblichen Blüthen wirklich Blüthen waren, 

 ist übrigens auch nicht erwiesen worden. Hier wäre eine genauere Untersuchung 

 wünschbar gewesen. Die beiden Blättchen, zwischen welchen das Zweiglein herauskam, 

 waren jedenfalls keine metamorphosirten Integuniente, da nachgewiesener Maassen 

 beide Integumeute der Eier Theile eines einziges Bialles oder Blattzipfels sind. Es fehlt 

 ferner der auf anatomische Untersuchungen gegründete Nachweis eines Slengelchens. 

 Ouerschnitte hätten da Manches lehren können. Ein Punctum Vegetationis wurde 

 nicht aufgesucht. Von den Zeichnungen 11 15 gilt dasselbe, was von gewissen 

 Abbildungen in Fleischers Schrift: sie sind, wenn auch etwas grösser, doch zu klein 

 und zu skizzenhaft. Sehr zu bedauern ist, dass die angeblichen Aussprossungen der 

 Eier nicht in Verbindung mit der Placenta dargestellt und die lnsertionsstellen keiner 

 genauem Untersuchung unterworfen wurden. Waren diese Bildungen wirklich be- 



