- 126 - 



blätterte Triebe, was ich nicht für ausgemacht, jedoch für eher möglich, als bei den 

 von Fleischer beschriebenen Fällen halte, so konnten sie ihre Entstehung entweder 

 keimenden Samen oder, da dies ohne Zweifel Wydler nicht entgangen wäre, noch 

 eher cambiumbürtigen Adventivknospen der Carpelle zu verdanken haben und darüber 

 hätte die genauere Untersuchung der Insertionsstellen vielleicht noch ganz sichern 

 Aufschluss geben können. — Es bleibt mir noch ein Fall zu beurtheilen übrig, es 

 ist die von AI. Braun beschriebene Beobachtung von C. S dum per an Nigella 

 Damascena (siehe oben p. 114). Hier geht es mir ähnlich wie Braun selbst mit 

 jener Angabe der Bonplandia über die kaiserliche Erdbeere: ich vermisse Zeich- 

 nungen ; noch lieber wäre mir's freilich, das Object selbst einer nochmaligen Prüfung 

 unterwerfen zu können. Zwar gibt Braun eine sehr deutliche, dem Anschein nach 

 unangreifbare Beschreibung, aber die Ansicht von der Knospennatur des Eies und 

 selbst des Eikernes steht, wie man sieht, auf so schwachen Füssen, dass ich mich 

 des Zweifels auch in diesen wenn gleich von einem so ausgezeichneten Manne wie 

 AI. Braun gestützten Falle nicht enthalten kann. War in dem Ding wirklich eine 

 Knospe? Wenn nicht, so lag keine Durchwachsung vor, wenn ja, so entsteht die 

 Frage, ob die so genannten Eihüllen wirklich Eihüllen, nicht das Ganze eine blosse dem 

 Cambium entsprungene bulbillen ähnliche Adventivknospe war. Es konnte entweder 

 die innere Eihiille ein scheidenartiges Blatt der Knospe, die äussere eine Bingwulst der 

 Unterlage, aus welcher die Knospe sich herausdrängte, gewesen sein, oder es 

 konnten beide Eihüllen die untersten etwas breitbasigern dicklichem Blätter der Knospe 

 gewesen sein. Im letztern Fall hätte sich vielleicht unterhalb der sogenannten äussern 

 Eihiille noch eine kleine Ringwulst finden lassen. Man sieht und zeichnet so leicht 

 eine Sache anders, je nach der x\nschauung, von der man ausgeht. Auffallend ist 

 mir übrigens noch, dass Caspary, der Brauns Arbeit über die Polyembryonie, worin 

 obiger Fall beschrieben wird, offenbar genau studirt hat, und bei seinen nahen Be- 

 ziehungen zu Braun gewiss auch Brauns Copieen der Schimper'schen Original-Zeich- 

 nungen gesehen hat, in seiner Arbeit über Trifol. rep. kein Wort von diesem Falle 

 spricht, sondern bloss die Angaben von Wigand und Wydler citirt. 



Wo bleiben nun die „Thatsachen", die für die Axennatur auch nur des Nucleus 

 sprechen? Die grosse Mehrzahl derselben glaube ich wiederlegt und für den Rest 

 wenigstens die Möglichkeit einer andern Deutung nachgewiesen zu haben. Wäre der 

 Eikern eine Axe, gewiss er würde das, gleich andern Axenorganen wie z. B. die 

 Blüthenaxe, häufiger und auf unzweideutigere Weise an den Tag legen. 



