66 



ra^oudor Pilzparasiten ; als busomlors ^'ßliuiö^on möchten wir Taf. XV 

 (Flockonkiauklioit der Erdbooibliitter) horvorliolxni. — Einige Nach- 

 tragsuotizeu mit iioferateu ü])ür ueuestens erschienene einschlägige 

 Arbeiten und ein sehr ausführliches Register mit alphabetischen Ver- 

 zeichnissen der Nährpttanzen und der Parasiten schliessen die ver- 

 dienstvolle Arbeit in würdiger Weise ab. Dr. T. F. Hanausek. 



J. B. Keller: Ueber die Bechstoin'sclien Rosen in Deutscher botan. Mo- 

 natsscluiit IV. Nr. 11 et 12, p. 172 (1886). 



Verfasser bespricht den Wortlaut der ßechstein'schen Descrip- 

 tioneu zu Grunde legend, die in „Forstbotanik" Edit. IV. enthaltenen 

 Formen der Gattung Rosa. Von vorliinein kann von Geltendmachung 

 irgend welcher Priorität bei einer vierten Auflage eines Werkes keine 

 Kode sein, bevor mau nicht die Formen kennt, welche in den frü- 

 heren Auflagen enthalten sind. Ferner wäre es bei der Allgemeinheit 

 der Beschreibungen, welche die genaue Präcisirung einer Form nach 

 modeinen iJegrift'en illusorisch machon, von unumgänglicher Wich- 

 tigkeit gewesen, authentisclie Exemplare behufs Ergänzung der De- 

 scriptiou zu Ratlio zu ziehen; allein Originalexemplare standen Ver- 

 fasser auch nicht zu Gebote. Ich habe mit Ausnahme der Rosa 

 ohovata Bechsteiu auch nie authentische Exemplare zu Gesicht be- 

 kommen, mich daher auch selbstverständlich nie über Bechsteiu'sche 

 Formen ausgesprochen. Was die Priorität der Rosa aspeva Schlei- 

 cher betrifft;, so möchte es hier geboten erscheinen, einige Worte 

 beizufügen. Schleicher stand, wie aus Angaben der gleichzeitigen 

 Literatur heiTorgeht, betreffs Genauigkeit beim Vertheilen seiner 

 Exsiccata nicht im besten Rufe. Auch die von mir eingesehenen 

 ebenfalls „zahlreichen" Exsiccata bestätigen diesen Ruf vollinhaltlich; 

 sie gehören theils der Gruppe Sepiacearum {R. sepium f. puhesceris 

 Rap.), theils der Gruppe Graveolentium an. Allein abgesehen von 

 dem geht es nie und nimmer au, einen Nomen solum, der bis 

 heutzutaL;e noch niemals commeutirt wurde, als leitende Type einer 

 Gruppe vorauzusetzen. Da könnte ja Jedermann (ohne Botaniker zu 

 sein) sich eine Liste von Namen drucken lassen, dieselbe mit Ex- 

 siccaten belegen und hätte denselben Anspruch auf Berücksichtigung. 

 Die Appellation an Rosa hybrkla Schleicher und Rosa Gidenstel- 

 nensis Jac(|. fil. ist vergeblich. Rosa hi/hrida Schleicher als nomen 

 solum! hat zu entfallen, da Villars in „Histoire de plantes de 

 Dauphinee" p. 554 (1789), also viel früher eine Rose unter dem 

 Namen y,Rosa ht/hrida"' creirte und ausführlich beschrieb! welche 

 zur Gruppe der Rosa alpina L. gehört. Rosa Gutensteinensis wurde 

 von Jacq. til. im Jahre 1821 aufgestellt, unter ausdrücklichem Hin- 

 weis ihrer Identität mit Rosa rubrifo/ia Jacq. pater in Fragmenta 

 botan. pa-i. 70 et 71 t. 106 (1809) non Villars, welch letztere Rose 

 ausführlich beschrieben ist, und die überdiess eine prachtvolle Ab- 

 bildung noch anschaulicher macht; von einem blossen Namen kann 

 also auch bei letzterer Rose keine Rede sein! Bei Rosa livida Host 

 (1831) wäre überdiess noch die Rosa vestita Sternberg Flora 1826, 



