111 



dass ich in meiner Auslegung der Boclistein'schen Rosen in der 

 „Deutsch, bot. MouatsschriSft 1886", p. 172 Gandoger et Stern- 

 berg zu citiren unterlassen habe. Diess veranlasst mich, zu consta- 

 tiren, dass Gandoger die Rosa aspera Schleicher's nicht bloss an 

 der bezogenen Stelle, sondern schon in seinem „Essai" 1876, p. 37 

 angeführt — und nach der Einsicht der Schleicher'schen Origi- 

 nale, deren ich an obengenannter Stelle gedacht — selbe systema- 

 tisch auch ganz richtig eingereiht hatte; woraus aber folgt: 1. dass 

 auch ihm Exemplare der echten — nun aus dritter Autopsie mit 

 meiner Deutung übereinstimmenden (!) — zu den „Graveoleutes 

 Crep." gehörenden aspera Schleich, vorgelegen; 2. dass dieselbe die 

 ältest benannte Repräsentantin der Graveolentium Crepin's nicht 

 im Herbare eines „Einzelnen", sondern in allen Herbarien der da- 

 maligen Zeit gewesen; und 3. dass Gandoger nicht — wie gerade 

 Herr Braun behauptete — alle Rosen fremder Autoren falsch cora- 

 mentirte! — H. vestita Sternbg. vom Jahre 1826 kann doch mit 

 den Bechstein'schen Rosen vom Jahre 1821 (und früher) in keine 

 Prioritätsbetrachtung gezogen werden und ist überdiess eine schlecht- 

 gewählte Benennung für eine kahle Rose aus der Verwandtschaft der 

 B. ruhrifolial Ueber das 4. — was ich aus dieser Veranlassung 

 ebenfalls' nachtragen will — die Hinfälligkeit der Benennung: y^oho- 

 vata Bechst." spreche ich zuletzt und übergehe hier gleich auf die 

 Anwendbarkeit der Schleicher'schen Benennungen. Freilich wäre das, 

 was Herr Braun als allgemein bekannte und auch befolgte Regel 

 anführt, richtig, wenn es sich im Besonderen auf Schleicher ohne- 

 weiters anwenden Hesse. Schleicher war aber Botaniker, und hat 

 für seine Zeit der Floristik durch seine weit verbreiteten Exsiccaten 

 nicht geringere Dienste*) geleistet, als Andere gegenwärtig! — zu 

 seiner Zeit ... wo für die Förderung der Pflanzenkenntniss die da- 

 maligen dürftigen Diagnosen und kurzen Descriptionen ohne Exsiccaten 

 fast keinen oder weit weniger praktischen Werth haben konnten, als 

 Exsiccaten ohne solchen Diagnosen. Welchen Werth die damaligen 

 Publicationen hatten — ist ja gleich an der von Herrn Braun — 

 leider „vergeblich" — ins Treffen geführten Villars'schen U. hy- 

 hrida am schönsten zu sehen. — Schleicher hat freilich seine 

 Pflanzen, z. B. die R. hyhrida bloss benannt — aber seine Zeitge- 

 nossen haben gleichzeitig dieselben in iliren floristischen Publicationen 

 systematisch eingereiht! Den Anfang machte Niemand weniger, als 

 De Candolle selbst in Catal. plant, horti bot. Mouspol. 1813, wo 

 er die Sect. Synstylao zuerst erörterte, hierauf Soringe in „Me- 

 langes botauiques" 1818 sub Nr. 34 und in „Museum holv." 1818 

 p. 3, in DC. Prodr. II, p. 603 und überdiess noch in seinen „Roses 

 dessechees" sub Nr. 34; — Gaudin 1828; Godet in supplom. 

 1869; — Grenier 1865; ja auch Lindloy und Boreau u. s. f. 



') Man vtTf^l. nur Serinjje's „Dryadoac in MnHÖe helvdtiqiie", 5. lieft, 

 1820, wo zur IluBin H<;in<.'r rnonographiscln-n Stmlicii fast ausHcblictiHlicli nur 

 8chleichcr'tt und ThuniaH' KxHiccata citirt crsclicincn etc.! Keller. 



