166 



auf einem Zähnchen stehende Borsten) sehe ich öfters sowohl bei 

 der pliilzer Pflanze, wie bei der U. Grafiana. 



Wenn aber meine Auffassunpr der dänisch-pfälzischen Pflanze 

 richtig ist, wie ich bestimmt glaube, so muss man von der U. inter- 

 media zwei Varietäten unterscheiden: die eine, wohl allgemeiner 

 verbreitete, mehr breit- und stumpfzipfelige, mit zahlreicheren, mehr 

 genäherten und meist auf wenig deutlichen Zähnchen sitzenden Wim- 

 pern mag var. Orafiana {U. Grafiana Koch) heissen-, die andere, 

 wie es scheint, seltenere, bisher nur aus der Rheinpfalz und aus 

 Dänemark bekannte, kennte als var. Kochiana bezeichnet werden. 



Meine aus der Koch'schen Beschreibung deducirte Ansicht, dass 

 Koch unter der U. intei^nedia lediglich die U. brevicornis verstan- 

 den habe, muss ich also dahin abändern, dass er ausser dieser auch 

 die var. Kochiana im Sinne hatte, die er auf Grund der nahezu 

 übereinstimmenden Blattbildung für ein und dieselbe Art hielt. Denn 

 nur die oberlausitzer Pflanze Burghart's von Rietschen ist nach 

 üechtritz wirklich U. ochroleuca, was auch die Fiek'sche, in der 

 var. microceras mir vorliegende Pflanze von Daubitz bei Rietschen 

 bezeugt. 



Somit müssen, wenn meine Auffassung der U. ochroleuca rich- 

 tig ist, aus dem bekannten Verbreitungsgebiete dieser Art Dänemark 

 und die Rheinpfalz vorläufig ausgeschlossen werden. 



Nach dem Prioritätsprincipe müsste Hartman's Name Utr. 

 ochroleuca für die in Rede stehende Art vorangestellt werden, ob- 

 gleich derselbe theilweise (z. B. die böhmische Pflanze betreffend) 

 sicher und vielleicht überhaupt etwas Unrichtiges aussagt. Indessen 

 glaube ich, dass ein noch älterer Name existirt, da mehrere An- 

 zeichen dafür sprechen, dass die von G. Brückner im Archiv des 

 Vereines der Freunde der Naturgeschichte in Mecklenburg, 7. Heft 

 1853, also vier Jahre vor der U. ochroleuca beschriebene U. macro- 

 ptera auf dieselbe Art sich bezieht. *) 



üeber diese Brückner'sche Utnc. macroptera hat Ascherson 

 schon im ersten Jahrgange der Veihandl. des bot. Ver. v. Branden- 

 burg 1861 eine Mittheilung gemacht, worin er schliesslich das Re- 

 sultat aussprach, dass diese Pflanze „mit einer au Gewissheit gren- 

 zenden Wahrscheinlichkeit nicht von Uiric minor verschieden ist". 

 Mein Berliner Freund berichtet dort ferner, nachdem er die Identität 

 der U. spectahilis Madauss mit U. neglecta Lehm, nachgewiesen: 

 ,, Weniger befriedigend ist der Aufschluss, den ich über U. macro- 

 ptera G. Brückn. erhalten konnte, insofern sich in Brückner's Her- 

 bar nichts mit diesem Namen bezeichnet gefunden hat. Dennoch 

 glaube ich die Exemplare gesehen zu haben, welche ihn zur Auf- 

 stellung der neuen Art bewogen haben. Es lag nämlich in einem 

 Bogen mit U. intermedia zusammen, durch eiu zusammengefaltetes 



') Die Vermuthung, dass die Brückner'sche Art mit U. brevicornis 

 identisch sein könnte, hat mir zuerst Herr Emil Fiek brieflich ausgedrückt. 



