194 



Anstossos bestehen; die muss zumal ein so gerühnitor Beobachter 

 gesehen und nicht nur zu sehen ijecflaubt haben. 



Der Ausdruck hiciniis verrucoso-scal)riusculis ist ferner zwar 

 k'Mner besonders glücklichen Torminolofjio outlehiit, es kann damit 

 abor offenbar nur die feine BeAvimperunij, bei der ihm die kurzen 

 Zähnchou gleichwie Wärzchen erschienen, gemeint sein. Wenn 

 Ascherson sagt, dass die Blattzipfel jener Z7. minor, in der er die 

 U. macroptera vermutliete, keineswegs vcrrucoso-scal)riuscuhi, son- 

 dern so glatt als bei minor sind, nur hier und da duicli anhängen- 

 den Algenschmutz etwas höckerig, — so bezeugt er eben etwas 

 seiner eigenen Hypothese Un'jüustiges; denn es ist doch einem 

 scharfblickenden Beobacliter nicht zuzumuthon, dass er anhängenden 

 Algenschmutz für integrirende Theile des Blattes, resp. Blattraudes 

 gehalten hätte. 



Daraus, dass weder die Oberlippe, noch die Blätter bei der 

 hypothetischen U. minor-macroptera so sind, wie sie Brückner für 

 seine macroptera zum Unterschiede von minor angibt, muss im 

 Gegentheil geschlossen werden, dass also jene U. minor nicht die 

 Brückuer'sche U. macroptera sein könne. Darum scheint mir, dass 

 Ascherson die diagnostischeu Angaben Brückner's zu wenig 

 berücksichtigt und den immerhin unsicheren In'licien des Herbar- 

 befundes und dergl. zu sehr nachgesetzt hat. Er spricht nur von 

 den zum Theile schlauchlosen Blättern der als macroptera suppo- 

 nirten U. minor des Herbars, wobei er sich an das Merkmal foliis 

 subampulliferis hält, welches Brückner niclit hesonders betont hat, 

 und welches einen anderen Sinn haben kann und wolil auch haben 

 wird, als ihm Ascherson zuschrieb. Ich iiioiue nämlich, es sollte 

 damit gesagt sein, dass die vegetativen Blätter der U. macroptera 

 hie und da, doch nicht reichlich, Schläuche bilden, im (-Jegensatze 

 nicht zur minor, sondern zur intermedia, deren vegetative Blätter 

 ohne Schläuche sind. Diese Auffassung scheint mir die richtige zu 

 sein, nachdem auch die andereu Merkmale Brückner's (Oberlippe 

 nnd Bhittzipfel) nicht auf U. minor, sondern auf ü. intermedia oder 

 eine dieser nächstverwandte Art hinweisen, welche eben nur die für 

 Mitteleuropa neu nachgewiesene U. ochroleura sein kann. Für diese 

 sprechen denn ausser den foliis subampulliferis (nach meiner Deu- 

 tung) auch die beinahe doppelt kleineren Blüthen als bei U. inter- 

 media und wohl auch der „stumpfe" Sporn, durcii den sich die U. 

 macroptera von der U. intermedia, welcher damit stillschweigend 

 ein spitziger Sporn beigelegt wird, unterscheiden soll. Zwar ist mit 

 der Phrase calcare obtuso die Länge und Gestalt des Sporns der U. 

 ochroleuca nicht deutlich bezeichnet, allein wir haben gesehen, dass 

 auch Hartman den Sporn der U. ochroleuca stumpf nennt, ent- 

 gegen deiu „pfriemlichen" Sporn der U. intermedia. 



Detharding hat (nach Betcke's Mittheilung an Ascherson) 

 in seinem Couspectus die U. macroptera Brückner sogar nur als U. 

 intermedia aufgeführt. Das erscheint beyreitlich, wenn er die U. 

 ochroleuca von Brückner erhalten hatte; wie hätte er aber eine U. 



