195 



minor so falsch bestimmen können? „Später scheint er diese An- 

 sicht indessen geändert zu haben, sagt Ascher so n, indem er sie 

 mit der Fig. auf Taf. 128 Fl. dan. (die nach Asche rson eine U. 

 vihior darstellt) ideutificirte." Auch diess würde nur dafür sprechen, 

 dass es sich bei der U. macroptera um eine in ihren Merkmalen 

 und im Habitus zwischen U. intermedia und minor stehende Art 

 handelt, als welche in der That die U. ochrolenca sich darstellt. ' 



Es ist zu bedauern, dass Brückner's Herbar, trotz der wieder- 

 holten Bemühungen Prof. Asch er so u's, wie mir dieser schrieb, nicht 

 mehr aufzutreiben ist, vielleicht würde es von dem neu eröffneten 

 Gesichtspunkte aus neue Anhaltspunkte darbieten. Vielleicht befan- 

 den sich unter der U. minor oder U. intermedia dieses Herbars Exem- 

 plare oder Frafrmente der U. hrevicornis, welche Freund Ascherson 

 vor 25 Jahren übersehen oder missdeutet hat. Es wäre möglich, dass 

 die „ U. intermedia''^ des Brückner 'sehen Herbars, die mit dem von 

 Ascherson für V. macroptera angesprochenen Exemplar der U. mi- 

 nor in demselben Herbarbogen lag, eben die U. ochroleuca war 

 (welche damals Ascherson in praxi von der U. intermedia noch 

 nicht unterschied), und dass somit diese und nicht die dabeiliegeude 

 U. minor von Brückner unter seiner macroptera gemeint war. 



Freilich soll au dem von Brückner angezeigten Standorte, in 

 dem weissen Moor bei Grabow, von Schreiber und von Betcke 

 nur U. minor gefunden worden sein. Ist aber dieses negative Zeug- 

 niss hier, wo es sich um eine so kritische, theils mit U. intermedia, 

 theils, wie es scheint, auch mit U. minor verwechselte Art handelt, 

 wirklich beweisend? Ich bezweifle es. Die Z7. brevicornis wächst 

 nicht selten mit U. minor zusammen, anderwärts wieder mit U. 

 intermedia (in der Lausitz nach Fi ek's Mittheiluug auch mit beiden). 

 Es wäre somit möglich, dass auch im Weissen Moor neben U. minor 

 die U. ochroleuca vorkommt oder vorkam, vielleicht seltener als mi- 

 nor, und daher vielleicht nur von dem „scharfsichtigen" Brückner, 

 nicht aber von den anderen GenauHten als besondere Form wahrge- 

 nommen und unterschieden wurde. ') 



Jedenfalls wäre es wünschenswerth, dass die mecklenburgischen 

 Botaniker dem Weissen Moore bei Grabow erneute Aufmerksamkeit 

 zuwenden möchten, ob sich dort nicht die U. ochroleuca constatiren 

 liesse. Freilich müsste die Unteisuchung des Moores eventuell mit 

 besonderer Vorsicht und Ausdauer stattlnKUm, da es bekannt ist, 

 dass die Utricularien an manchen Standorten nur selten blühen. So 

 z. B. habe ich die U. nefflecta in einem durch 12 Jahre alljährlich 

 besuchtem T<fichsumpfe bei Chudenitz nur in einem Jahre und zwar 

 reichlich blühend angetrofl'eu, in anderen öfter nicht einmal die ste- 

 ribn Stengel auffinden können. Man dürlte sich also durch ein ein- 



') Wenn Ascherüon's Vcrniutliunf,' richtig ifit, dass jene mehrmul« er- 

 wähnte U. minor Hf« Brtickncr'Hchen Hf^rbars aus dem Weisson Moor stainnitc, 

 »o dürfte wohl Av- im Htlbtn Uo^en mit ilir zuKamriienliegende „U . inUrmedia" 

 'vi<llfeicht = ochroleuca) auch dort gebammelt bcin. 



