197 



Fruchtstiele der Qu. Csatoi geerbt wurden. Jedenfalls kann man 

 eine Qu. sessilißora (inclus. Qu. aurea) X JRohur ohne Fruchtstiele 

 kaum denken. 



Meine innigste Ueberzeugung ist es, dass Qu. Csatoi am näch- 

 sten zwischen die hier angedeuteten Arten und Varietäten fällt, sei 

 sie als ein Bastard oder eine Mittelform aufgefasst. 



Umsomehr hat mich die in „Erdeszeti Lapok" 1887, p. 37, 41 

 veröffentlichte Meinung von Simonkai (Simkovics) überrascht, 

 dass meine Qu. Csatöi eine der Qu. Umuginosa näher bleibende 

 Qu. lanugimsa x Uobur sei. Er beruft sich darauf, dass er die 

 Exemplare von v. Csatö bekommen hat. Ich kann über diese 

 fragliche „^m. lunuginosa X Rohur'^ nichts sagen; aber es ist sicher, 

 dass von Qu. Csatöi diejenigen Exemplare die wahren sind, welche 

 in meinem Herbare liegen und welche ich beschrieb. Herr Siraonkai 

 hat also die Csatö'schen Exemplare entweder falsch aufgefasst, 

 oder es liegt ihm nicht meine Combination vor, sondern verwech- 

 selte Exemplare. Ich habe meine Qu. Csatöi wiederholt untersucht, 

 und finde so grosse Aehnlichkeit zu der Qu. sessilißora oder zu 

 jenen Varietäten mit gelblichen Blattnerven, dass die Qu. decipiens 

 oder Qu. aurea aus der hybriden Combination der Qu. Csatöi über- 

 haupt nicbt ausgeschlossen ist; ja sogar, wenn wir auch die nähere 

 Verwandtschaft dieser Combination andeuten wollen, so müssen wir 

 Qu. Csatöi als eine Qu. super-decipiens oder Qu. super-aurea X 

 Robur bezeichnen! 



Ich wollte hier diese Varietäten darum nicht vernachlässigen, 

 weil sie, obwohl von Qu. sessilißora nicht bedeutend verschieden, 

 doch eine grössere Area geographica haben. Sie müssen auch in 

 Deutschland vorkommen, denn Rolle ') will die Qu. sessilißora von 

 Qu. Robur durch die jungen gelblich-grünen Blätter unterscheiden, 

 welche also eher auf die Qu. decipiens, die zuerst aus Thüringen ^) 

 beschrieben wurde, oder auf die ungarische Qu. aurea hinweisen. 



Dass meine Qu. Csatöi eine „(^Jm. lanuf/inosa X Robur'^ sei, 

 trotzdem duse sie der Qu. la/juninosa überhaupt unähnlich ist, könnte 

 man wohl oberflächlich nach der Behaarung der Fruchtstiele und der 

 Blätter der Qu. Csatöi denken, aber diese können wir auch von Qu. 

 sessUißoru erklären. 



An den Mittelformen der Qu. lanuginosa Lam. {Qu. pubesrens 

 W.) X Rolnrr, wovon ich eine ganze Roihf bcsit/n, sehe ich, dass 

 die Nervmi langer behaart sind (ntirvis niagis lauugiuosis) als das 

 Paronchym der Blätter. Die Piii»esc«'nz der Unterfläch«) der Blätter 

 der (^1'. Cmtöi ist aber überall gleich kurz, wie jene der typi- 

 schen il». sessilißora. 



Die (lu. Czaföi konnte also die gb-ichförmige suhfoliare Puboscenz 

 auch von Qu. sessUißm-a (oder Qu. de<-ipiens oder (^u. aurea) geerbt 



•) VßrJiandl. des botan. Vereinf;s für Urandenb. 1877, p. ir»2, (Sitzunpbor.) 

 -i V.rpl meine Abhandl. Ober •iic lie eh ^«tein'scll^•u Eichen in „Deutsclie 

 Butan. Monal«>fbrift' , redig. von Leimbach. 1886, p. 116. 



