198 



haben. Man schreibt zwar j;ewöhnlich, dass dio Blättor (W Qu. sessi- 

 lillora kahl sind, aber Irmisch ') hat schou richti«,' erklärt, dass diese 

 IJlättdr nur scheinlich kahl sind. In dor That wird die üuterfläche 

 der IJlättor durch kurze Sternhaare bedockt, doch sind diese so 

 klein, dass sie mit freiem Auiie kaum oder gar nicht sich! bar sind. 



In dieser richtigen Erklärung Irmiscir kann ich nach Unter- 

 suchung von zahlreichen Qu. sessilißora und Qu. lanvfiinosa hinzu- 

 fügen, dass diese kurzen Steruhaare viel beständiger f?ind, als die 

 Lanugo der Qu. lanufinosa Lam. Fl. Franc. II., p. 209, 1778. {Qu. 

 puhescens W. 1805.) — Sie fehlt nach meinen bisherigen Unter- 

 suchungen nie, weshalb ich die Gruppe der (^u. sessilißora mit einem 

 Worte Asterobalanos nenne. Im Gegentheile wie die Blätter in 

 der Gruppe der Qu. lamn/inosa veikahlen, verweise ich auf Qu. tri- 

 dadyla m. {Qu. puhescens var. glabrata Heuif., nicht Guss.), Qu. 

 (lasydaclos m. in Fl. Budapest pro vär. Qu. Budensis, 1879, p. 70 -= 

 Qu. (ihihvescens Kern., noii Beuth.), sowie auf die Exsiccaten von 

 V ukotinovits. v. B. auf die Qu. susedana Vuk. = Qu. j)innatifida 

 (im! — Ich habe aus der Umgebung von Triest auch ganz kahl- 

 l)lätterige Qu. lunuf/inosa gesehen, wo nur die Glaucedo der Unter- 

 fläche der Blätter beweist, dass sie nicht zu Asterobalanos gehört. 

 Eine ganz kahlblätterige Qu. sessiliflora besitze ich aus Ungarn nicht! 



Ferner sind die Zweige der Hybriden der Qu. lanufjimsa mehr 

 minder behaart, oder auch ganz dicht filzig. Die Zweige der Qu. 

 Csatöi sind ganz kahl. 



Aucii könnte man vielleicht, dass Qu. Csatöi Borb. eine Qu. 

 super-lanufjinosa X Uohur sei, daraus glauben, weil die Fruchtstiele 

 mehr minder behaart sind. Aber trotzdem dass Kern er'') sagt, dass 

 die Stiehleiche ganz kahl ist, findet mau au ungarischen Exemplaren 

 dieser Art nicht sogar selten vereinzelte Haare (pilos vagos), ja in 

 demselben Aufsatze, in welchem ich die Qu. Csatöi beschrieb, be- 

 nannte ich und v. Csatö eine Form der Stieleiche als p)ubipes^ox\). 

 et Csatö, weil der Fruchtstiel spärlich behaart ist. Aber der 

 Fruchtstiel ist auch in dem Formenkreise der Asterobalanos 

 nicht selten behaart, wie bei Qu. sessilißora var. Welandü Heuff. !, 

 var. Szovitsii D. C. etc., und so kann auch der Fruchtstiel der zu 

 Asterobalanos gehörigen Qu. Csatöi ohne Zuthun der Qu. lanur- 

 (jinosa behaart sein. 



Nach meiner Ansicht muss man also aus der Combination der 

 Qu. Csatöi die Qu. lanuf/inosa ohne Zweifel ausschliessen. — Bisher 

 hat man Qu. Badensis Borb. 1879. {Qu. amhif/ua Kit. non alioi.) 

 für Qu. hmuginosa X liobur gehalten, dann habe ich voriges Jahr 

 bei Monor eine Qu. suhlanwjinosa in „Amagy homok-pusztäk növe- 

 nyviläga" p. 55 ') (non Schur, also Qu. semilanuginosa) notirt. — 

 Qu. pedunculata var. pilosa! möchte ich nicht dafür halten. 



') Botan. Ztg. 1847. p. 577 etc. 

 =) Oest. „B. Z.' 1876, p. 189. 

 »j Oest. „B. Z." 18S6. p. 42.5. 



