25G 



mulo sind aber an beiden Zwoifjeu ganz f'onfrrueut. so Pedunkeln, 

 Scheinfrüchte, Bostacbelung, Griifel, Sepalou etc.: wir hätten also 

 am selben Individuum Zweige (nach einer neuen Theorie — !) zu 

 beobachten, von welchen die einen sich offenbar eines Kegenniaxi- 

 mums zu erfreuen hatten, während die anderen unter dem gewiss 

 traurigen Einflüsse eines Minimums standen (!). Was die Voreilig- 

 keit in Creiruüg neuer Formen betrifft, so unterschreibe ich völlig 

 und ganz die beherzigungswerthen Ausführungen des Herrn J. B. 

 Keller, und wünsche nur, dass sich in erster Linie gewisse Leute 

 daran halten sollten, welche aus einem Umkreise weniger Stunden 

 gleich auf einmal dutzendweise neue Formen beschreiben, und Arten 

 nur nach drei oder vier Blüthenexemplaren creiren, ich halte dies 

 gewiss für eine grosse Voreiligkeit, und betrachte es ebenso als meine 

 Pflicht, darauf aufmerksam zu machen. p]ine grosse Voreiligkeit 

 ist es ferner, was von Seite des Herrn Keller über die Rosa Leo- 

 poliensis Bl'ocki alles geschrieben wird. Obwohl ich vor einem 18- 

 blättrigen Zweige alle Achtung besitze, die so einem Zweiire gebührt, 

 so kann ich doch nicht umhin, hier die Bemerkung einzuschalten, 

 dass auch andere, wenn auch nicht gerade - ISblättrige Zweige der 

 R. Leopoliensis Bl'ocki in der botanischen Tauscbwelt cursiren, welche 

 von der Original-Etiquette des Herrn BJocki begleitet sind, und 

 von welchen ich eines zu besitzen das Unelück habe, welches selbst 

 unter dem Mikroskope keine Spur von Drüsen an der Unterseite der 

 Blättcheu zeigt, wie auch die echte Rosa frtdetorum Besser keine 

 Spur solcher Drüsen aufzuweisen hat. Letzteres wird Herrn J. B. 

 Keller gewiss zur Beruhigung dienen, sowie die Versicherung, dass 

 andere Leute mindestens ebenso genau die Pflanzen untersuchen wie 

 ebenerwälmter Herr, wenn sie auch zu anderen Resultaten kommen 

 sollten. Dass Rosa cor'dfoUa var. Edhevfiensis H. Br. nichts mit 

 R. LeopoUemis Bl. zu thun hat. wie voreiliger Weise behauptet 

 wird, brauche ich hier nur anzudeuten. Ich bin weit entfernt, Herrn 

 Blocki irgend ein Unrecht zuzufügen, trete auch nicht als Verthei- 

 diger dieses Herrn auf, da er sich gewiss am besten selbst und 

 jedenfalls besser vertheidigt, als dies voreiliger Weise die Leute 

 für ihn thun, gebe auch zu, dass die R. Leopoliensis, die er im Auge 

 hat, Drüsen an der Unterseite der Blättchen hat, sowie die unter 

 den Nummern 5 und 44 von Herrn Dr Woloszczak ins Gefecht 

 geführten Exemplare, die mit der Sache eigentlich gar nichts zu thun 

 haben, besitzen, muss mich aber nachdrücklichst verwahren, dass 

 eine Pflanze, die bisher nicht beschrieben wurde, und von welcher 

 ich authentische Belegstücke in Händen habe, welche die Eigen- 

 schaften nicht zeigen, die ihr nachträglich zugeschrieben werden, 

 dazu benützt wird, um in ebenso voreiliger als animoser Weise 

 ein Urtheil zu iällcn, dem jede Berechtigung abgesprochen werden 

 muss. Neuerdings liefert diese Thatsache den vollen Beweis, dass 

 eben Nomina sola unter gar keiner Bedingung respectirt werden 

 dürfen. Trotz der Verwahrung voreiliger Gegnerschaft, welche gleich 

 zu Beginn des Aufsatzes über „Flächendrüsigkeit etc." mit der Ver- 



