271 



Braun auf die.selben eauz ausdiiicklich autlue^k^an^ maclite. Trotz 

 alledem gedeukt H. Brauu iu der Diauuose dieser Rose nicht mit 

 einem Worte der subfoliareu Drüsen und zieht ganz einfach meine 

 ^JR. leopoUtana- als Synonj-m zu R. friäetorion Bess., welch letz- 

 tere Art — nebenbei gesagt — im Hinblick auf den Umstand, dass 

 Besser bei der Vertheiluug seiner Rosenarten nichts weniger als scru- 

 pulös vorgegangen ist, und speciell unter dem Xameu B. frutetorum 

 allerlei diverse Arten vertheilte (vide Borbäs 1. c.) — lediglich 

 einen mythisch-historischen Werth besitzt. — Bei dieser Gelegenheit 

 erachte ich für meine Pflicht, im Interesse der polnischen Floristen 

 und meiner heimatlichen Flora meiner tiefbesründeteu Ueberzeugung 

 entschieden Ausdruck zu geben, wonach Braun's obgenannte, die 

 Lemberger Rosen betreffende Abhandlung, wiewolil dieselbe, ober- 

 flächlich betrachtet, impouirend sich präsentirt — im Grunde ge- 

 nommen nur sehr problematischen wissenschaftlichen "Werth besitzt 

 und in viel höherem Grade für die galizische Rhodologie verhäng- 

 nissvoll zu werden im Stande ist, als es das bekannte, auch in der 

 besten und schönsten Absicht verfasste Werk A. Knapp's betreffs 

 der Hieracien wurde. Dass dem so ist, muss jeder Unvoreinge- 

 nommene einsehen, wenn er den Umstand in Betracht zieht, dass 

 H. Braun bei der Verfassung obgeuannter Abhandlung — darin dem 

 Schweizer Rhodologen Christ folgend — den ganz und gar phan- 

 tastischen Standpunkt vertrat, dass die nach meiner tiefbegründeten 

 Ueberzeugung trotz Haeckel, Huxley, Seidel u. A. nichts weniger 

 als wissenschaftlich begründete Descendenztheorie eine über jeden 

 Zweifel erhabene Wahrheit ist, in Folge dessen H. Braun, nicht 

 beachtend, dass es ., nicht die Aufgabe der Wissenschaft ist. Gründe 

 für anziehende Theorien aufzusuchen, sondern die Natur so vorzu- 

 stellen, wie sie wirklich ist", in Folge dessen also H. Braun sehr 

 zahlreiche, diverse, wiewolil systematisch ziemlich verwandte Ar- 

 ten der Lemberger Rosenflora per fas et nefas in den Bereich 

 einer einzigen Generalspecies (Sammelspecies) zieht, eine künst- 

 liche, zu keiner der hineingezogenen Arten genau passende Diagnose 

 dieser Generalspecies verfertigt und nachher einzelne, zu dieser künst- 

 lichen Species gehörige Arten (nach Braun's Auffassung lauter Sub- 

 species. Varietates. Subvarietates re.sp. Formac) kaum mit 

 einigen Worten würdigt, so dass es nicht einmal dem Autor selbst 

 gelingen würde — und ich bin dessen sicher — ohne Hilfe der bei 

 der Verfassung der Diagnosen vorgelegenen Oiiginalexemplare sich 

 in diesem descondenztheoretischeu Cbaos zurechtzufinden. Uebrigens 

 darf man bei der Benützung der genannten Braun'schon Abhand- 

 lung den Umstand nicht ausser Acht lassen, dass die Verlässlich- 

 keit Braun's in Betreff" scsiner Diagnosen zu Fol^e der Affaire „i2. 

 /t'opolifn«i«'* für joden Unbefangenen ziemlicb viel zu wünschen übrig 

 las.seu mus.s. 



Lemberg, am 12. Juli 18S7. 



