163 



jedenfalls nicht gewusst, besonders da ich überhaupt kein Florist bin (!); 

 ich wäre daher dem Hrn. Zwanziger um so mehr für diese Bemer- 

 kung verbunden gewesen, wenn der übrige Inhalt derselben nicht ver- 

 letzend wäre, als das betreffende einzelne Exemplar sehr defect war 

 (eine P. elatior Jacq. habe ich schon im Jänner in Händen gehabt) 

 und ich nicht sicher in der Bestimmung (beiP. acaulis!) '"') dem Namen 

 ein Fragezeichen hinzufügte, dessen Abgang ich leider bei der Kor- 

 rectur übersah (! Bei öffentlichen Blättern gibt es keine Korrektur 

 für den Einsender einiger Notizen). Diesen Fehler wollte ich im 

 nächsten Berichte jedenfalls andeuten Cgar kein Zweifel), da ich stets 

 gewohnt bin, nur etwas Positives der Oeffentlichkeit zu übergeben und 

 das Zweifelhafte als solches zu bezeichnen. Leider habe ich dieses 

 Exemplar nicht weiter berücksichtigt u. s. w." lieber Galantims niva- 

 lis L., der hier durch Leucojum vernumL. vertreten wird und bei dem 

 ich desshalb ebenfalls zweifelte, dass Hr. Dr. W. einen gesehen habe, 

 weil derselbe um Salzburg sehr selten ist und nur in einem Obstgarten 

 im Nonnthale, dann spärlich an der Glan bei St. Rochus vorkommt und 

 erst in den Auen bei Weitwörth in Menge erscheint, belehrt uns Hr. 

 Dr. W. in Nr. 68, wie folgt: „Im Interesse der Localflora sei noch 

 erwähnt, dass mir von achtbarer Seite her mitgetheilt wurde , dass 

 Galanthus nivalis L. auch am Kapuzinerberge , in der Josefsau, Lie- 

 feringerau , nächst der Brücke bei Maria Piain , ja sogar am Mönchs- 

 berg wachse." Ich bin nun wirklich ganz unschuldig daran, dass der 

 Galanthus an all den vielen angeführten Standorten nicht wächst, 

 sondern nur Leucojum vernumL. Auch vom Galanthus stand Hrn. 

 Dr. W. nur ein Exemplar zur Verfügung und da in den Nr. 56, 61 und 

 68 mit eiserner Konsequenz 5mal (so oft Hr. Dr. W. das Wort ge- 

 braucht) Galant US steht, so dürfte diess wohl schwerlich ein Druck- 

 Pflanze, die daher von den Männern, die das Salzburgerland botanisch 

 durchforschten, einem v. Braune, Hoppe, Bergrath Mielichhofer, 

 Dr. Anton Saut er u. s. w. kaum übersehen worden sein dürfte, um so 

 mehr als sie ebenfalls im Grenzgebiete aller Nachbarfloren fehlt. Ist in 

 Tirol erst bei Brogrenz. Bozen, u. s. w., sparsam im Drauthal (cf. Baro» 

 Hausmann, Flora von Tirol), in Oberbaiern sehr sporadisch, vereinzelt 

 bei Grünwald nächst München, am Frechensee bei Lauterbach, am Kochel- 

 see bei Kleinweil und längs der Strasse von Ried über Kasselberg bis 

 zum Wallersee (cf. S e n d t n e r, Vegetations- Verhältnisse von Südbaiern), 

 sowie sie in Oberösterreich erst bei Weyer, weit im Osten unseres 

 Fiorengebietes auftritt (cf. B r i 1 1 i n g e r, Flora von Oberösterreich, Ver- 

 handlungen der zool.-botan. Gesellschaft in Wien , 1862, S. 1069). Es 

 dürfte daher Hrn. Dr. W. etwas schwierig werden, deren Vorkommen 

 nachzuweisen. 

 *) Nach einzelnen, sehr defecten Exemplaren und nicht sicheren Bestim- 

 mungenmacht Hr. Dr. W. nach eigenem Geständnisse seine phänologischen 

 Angaben, woraus deren hoher Werlh am besten ersichtlich ist. Soviel 

 ich weiss, nimmt man zur Verfassung solcher phänologischer Berichte das 

 Mittel der Blüthezeit einer Pflanzenart, wenn selbe in vollster Entfaltung 

 steht und benützt dazu nicht einzelne Krüppel, wie z. B. Gentiana verna 

 L. schon im Jänner von Hrn. Dr. W. angeführt wird und in den späteren 

 Monaten nicht mehr, während sie doch den ganzen März nur höchst ver- 

 einzelt blühte und erst im April zur ordentlichen Entwicklung gelangt. 



