315 



Wie allgemein bekannt, wurden die österreichischen 2 Dorycnia 

 hauptsächlich immer durch grössere oder geringere Behaarung unter- 

 scliieden. 3Ian vergleiche jedoch oberwahnle Werke; — der Behaarung 

 wird in der Flore de France, wo 4 Arten vorkommen, nicht die min- 

 deste Aufmerksamkeit geschenkt; hingegen finden sich ausgezeichnete 

 Unterschiede in den Bliithen, namentlich in der Form der Fahne und 

 im Kelche. — Zwei der 4 Arten (Z>. decumbens Jord. und D. yracile 

 Jord) haben die Zähne des Kelches so lang, als dessen Röhre, die an- 

 deren kürzer; und zwar D. suffruticosum solche, welche die Glitte der 

 Kelchröhre etwas überragen, D. herbaceum solche, welche die Mitte 

 erreichen. — Ich thue der Kelchzähne hier zuerst Erwähnung, weil 

 die davon abgeleiteten Merkmale an getrockneten Exemplaren doch 

 eher sichtbar sind, als die Form der Fatine, wiewohl ich ansonsten bei 

 manchen Papilionaceen, wie z. B. bei Orobus, Oxytropis etc. nicht viel 

 auf das Verhältniss der Länge der K'^lchzähne zu dessen Röhre halte. 



Die Fahnen von D. decumbens und D. suffruticosum sind ober 

 dem^'agel, welcher so breit oder beinahe so breit als die Fahne selbst, 

 und nur an derßasis verschmälert ist, auf beiden Seiten ausgeschweift, 

 so dass man sie geigenförmig nennen kann; obendrein sind die 1^'ahnen 

 beider Arten oben bespitzt. 



D. herbaceum und D. gracile haben dagegen ganz anders ge- 

 staltete Fahnen; hier sind sie nirgends ausgeschweift, sondern überall 

 gleichbreit und nur wieder an der Basis erscheint der Nagel ver- 

 schmälert; dabei ist die Fahne von D. herbaceum stumpf, von D. gracile 

 aber bespitzt. 



Das Dorycnium nun, welches ich hier fand und für neu halte, 

 unterscheidet sich von allen obigen durch die breite oben quer ab- 

 gestutzte, sogar seicht ausgerandete, beiderseits geschweitte, also 

 ebenfalls geigenförmig gestaltete Fahne. Auch sind die Kelchzähne 

 noch kürzer, als bei den 4 vorhergehenden Arten, indem sie '73 der 

 Länge der Kelchröhre erreichen. 



Andere, weniger in die Augen springende Unterschiede werde 

 ich weiter unten aufnehmen. — Die Form der Fahne ist jedenfalls sehr 

 aulfallend, wenn man sie mit den Zeichnungen, wie sie Jordan 1. c. 

 darstellt, und wie sie Grenicr und Godron beschrieben, vergleicht. 

 Ich habe 3 Tage nacheinander am Standorte meiner Pflanze selbst 

 Hunderte von Blülhenköpfchen eben so viele Röhren genau untersucht, 

 und mich vom Konstantsein des Fahnenumrisses genügend überzeugt. 

 — Blätter, Blüthenstand und Blüthen eines Dorycnium sind an und tür 

 sich klein; wie subtil erst die einzelnen Theile einer Blüthe?! Warum 

 geht nuui über dergleichen unscheinbare Gewächse wie Dorycnium, 

 Fumaria etc. so gieichgiltig hinweg? — Soll denn die Gestalt der 

 Fahne oder der einzelnen Blumenblätter eines Dorycnium überhaupt 

 nicht ein ebenso sicheres Unterscheidungsmerkmal abgeben, als bei 

 Trifolien oder die Polala bei Mähen e(c. etc.? 



xMir ist es sehr leid, voriges Jahr während menies 4wöchenllichen 

 Aufenthaltes in Siebenbürgen das dortige Dorycnium nicht untersucht 

 zu haben. — Hingegen würde es mich sehr freuen, wenn dieser kleine 



22 * 



