48 



phologisch unzweifelhaft als Uredosporen anzusprechen sind, so ist 

 dadurch natürlich nicht ausgeschlossen, dass durch sie die Uel)er- 

 winterung des Pilzes geschieht, wozu sie durch die Derbheit ihrer 

 Membran einigermassen geeignet erscheinen. 



So erheblich im Allgemeinen die beiden Sporenformen von 

 einander verschieden sind, so fehlt es doch, wenigstens auf Cystopteris, 

 nicht an Zwischenformen, die mit Sicherheit weder der einen, noch 

 der anderen Sporenform zuzuweisen sind. Besonders an Material von 

 Trafoi am Ortler wurden zahlreiche Sporen beobachtet, die in ihrer 

 Gestalt und der Dicke der Sporenmembran der derbwandigen Form 

 glichen, die aber vier äquatorial gelegene Keimporen besassen. Auch 

 hinsichtlich der Membrandicke lassen sich allerlei Zwischenformen 

 nachweisen. Es unterliegt daher wohl keinem Zweifel, dass sich die 

 eine Sporenform aus der anderen entwickelt hat. Welche von beiden 

 die primäre gewesen ist. lässt sich zunächst nicht angeben. 



Was nun die Verschiedenheit der Uredo auf Phegopteris Dry- 

 opteris von derjenigen auf Cystopteris fragilis betrifft, so besteht 

 der hauptsächlichste Unterschied in einer ansehnlichen Grössen- 

 differenz beider Sporenformen. Dieselbe liess sich für sehr weit von 

 einander entfernte Standorte nachweisen. Aus einer und derselben 

 Gegend stammend, wurden beide Formen untersucht aus der säch- 

 sischen Schweiz (vom grossen Winterberge) und aus Russland (Gou- 

 vernement St. Petersburg). Aus Nordamerika konnte ich nur die Form 

 auf Phegopteris Dryopteris untersuchen, es liegen aber über die Form 

 auf Cystopteris fragilis genaue Angaben der Dimensionen vor (T r e- 

 lease, Preliminary List of the Parasitic Fungi of Wisconsin p. 30), 

 welche deutlich zeigen, dass auch dort die Pilzformen auf den beiden 

 Nährpflanzen dieselben Verschiedenheiten aufweisen, wie an euro- 

 päischen Exemplaren. Auch durch das Material von anderen, weit 

 zerstreuten Standorten, von denen mir die Uredo immer nur auf 

 einer von beiden Nährpfianzen vorlag, wird die Verschiedenheit beider 

 Pilze bestätigt. Die Messungen ergaben folgende Dimensionen: 



dünnwandige Sp. dickwandige Sp. 



auf Cystopteris: 22 — 35 X 13 — 20 p, 26 — 38 X 18 —29 p 

 „ Phegopteris: 32 — 48x16—26,«, 36 — 56 (— 72)X27— 40 p 



Vergleicht man hiermit die Angaben von Schröter, nämlich 

 24 — 28 X 13 — 15 p für die dünnwandige und 40 — 48 X 26—35 p, 

 für die dickwandige Form, so ist ersichtlich, dass sich die erstere 

 nur auf den Cystopteris-Vilz, letztere nur auf den Phegopteris-Pi\z 

 beziehen kann. Es ist also eine Unterscheidung beider Pilze aus- 

 schliesslich durch die Dimensionen ihrer Sporen sehr gut möglich. 

 Zu den obigen Zahlen ist noch Folgendes zu bemerken. Sowohl für 

 die Länge als für die Breite greifen die Dimensionen der beiden 

 Pilze ineinander über; würde man aber die nur vereinzelt zu be- 

 obachtenden Grenzwerthe unberücksichtigt lassen, so würde die Ver- 



