286 



zuführen. 1 ) Wie dem auch sei, das Mitgetheilte wird genügen, um 

 zu zeigen, wie viele und mannigfaltige Probleme sich allein an die 

 Cyanophvcinkörner knüpfen. 



(Fortsetzung folgt.) 



Nomenclatorische Bemerkungen. 



Von Dr. Karl Fritsch (Wien). 



VII. Welcher Pflanzengattung gebührt der Name 

 Urceolaria? 



Bis in die neueste Zeit wurde allgemein eine Flechtengattung 

 mit dem Namen Urceolaria bezeichnet. Dieselbe wurde von Acha- 

 rius im Jahre 1798 beschrieben. 2 ) Allerdings waren schon früher 

 zwei Blüthen pflanzen als Urceolaria bezeichnet worden: eine Gesne- 

 riacee (Sarmienta R. P.) und eine Rubiacee (Schradera Vahl). Erstere 

 beschrieb ein vorlinne'scher Autor, Feuillee, ; ) letztere wurde von 

 Willdenow 4 ) aufgestellt. Diese beiden Gattungen wurden aber 

 allgemein mit den Namen Sarmienta B. P. und Schradera Vahl 

 bezeichnet und collidirten daher nicht mit der Flechte Urceo- 

 leria Ach. 



Selbstverständlich wurde 0. Kuntze bei Bearbeitung seiner 

 „Bevisio generum plantarum" auf diese alten Namen aufmerksam 

 und verwarf den Namen Urceolaria Achar., indem er diesen Gattungs- 

 namen für die Gesneriaceengattung Sarmienta B. P. in Anspruch 

 nahm. Die Flechtengattung Urceolaria Achar. nennt Kuntze Lager- 

 heimina:') Indessen hat Z a h 1 b r u c k n e r ") darauf aufmerksam gemacht, 



') Sollten sich die Angaben von M arx bewähren, so würde dies nicht 

 gegen meine Hypothese von der Zellkernnatur der Körner sprechen, denn in 

 neuester Zeit macht sich wenigstens hei den Zoologen eine Reaction gegen 

 jene Anschauung geltend, welche in dem Zellkern den Träger der erblichen 

 Eigenschaften erkennen will. Schon behaupten Einige, dass nicht der Kern, 

 sondern das Centrosoma die erste Rolle im Aufbau der Zelle spielt. Verworn 

 u. A. halten dagegen den Zellkern für ein Stoffwechselorgan der Zelle und 

 betonen, dass hei den bekannten Bovesi'schen Experimenten stets auch das 

 Centrosoma mit dem Kern entfernt worden sei. Die Botaniker haben zu diesen 

 Fragen allerdings noch nicht Stellung genommen, doch möchte ich andeuten, 

 dass der Auffassung des Zellkernes als Stoffwechselorgan geringere Schwierig- 

 keiten gegenüberstehen, als der eines Trägers der vererblichen Eigenschaften. 



Siehe Weis mann, Keimplasma, Jena 1892. 



Verworn, Die physiologische Bedeutung des Zellkernes, Pflüger's 

 Archiv 1891. Die Bewegung der lebendigen Substanz, Jena 1892. Haake. 

 Gestaltung und Vererbung. Leipzig 1893. 



*) Achar ins, Lichenographiae Suecicae prodromus p. 30 (1798). 



8 ) Feuillee, Journal des observations HI., p. 69, tab. 43 (1825) 



sec. Pfeiffer. 



4 ) Cothenius, Dispositio vegetabilium methodica a staminum numero 

 desumta (Berolini 1790), p. 10. 



5 ) Kuntze. Revisio generum S. 478. 



G ) Zahlbruckner, in „Hedwigia" 1892. S. 34. 



