34 ARKIV FÖR BOTANIK. BAND 15. N:o 18. 
allerdings von keiner der beiden Elternpflanzen erhalten, so 
dass auf Grundlage solcher Nachkommenschaften gar kein 
Schluss gezogen werden kann; aber der Vater dieser Kreuzung 
wurde auch in K. 9 verwendet, wo sich ähnliche Spaltungs- 
verhältnisse zeigten. Es liegt deshalb nahe anzunehmen, 
dass Anlagen sowohl für Fransung wie für Unterdrückung 
derselben bei eben der betreffenden Pflanze vorhanden waren. 
Schematisch dargestellt würde die Genetik dieser Kreuzung 
laut der von mir vorgeschlagenen Hypothese die folgende sein: 
P:ggss ganzrandig X Gg SS ganzrandig 
1: 
Gg Ss ganzrandig) . ; , 
| . ! in gleichen Teilen. 
gg Ss geschlitzt 
(1) Nach Gg Ss: 
1 GG SS ganzrandig 
2 GG Ss » 
1 GG ss » 
2 Gg SS geschlitzt bis ganzrandig 
4 Gg Ss ganzrandig bis geschlitzt 
2 Ggss 
l gg SS gefranst 
2 
gg Ss » bis geschlitzt 
l gg ss ganzrandig 
2) Nach gg Ss: 
1 gg SS gefranst 
2 gg Ss » bis geschlitzt 
| 1 gg ss ganzrandig 
Wie F, aussehen soll, folgt ohne Weiteres aus obigem 
Schema. 
Mit diesem Schema lassen sich die Tatsachen sehr gut 
vereinigen. F, spaltete in ganzrandig bis geschlitzt, was mit 
den Formeln Gg Ss und gg Ss übereinstimmt. Die verfolgten 
ganzrandigen Individuen (Gruppe 1) ergaben Spaltung in 
wechselnden Verhältnissen, wie dies bei Annahme unvollstän- 
diger Dominanz der von @ bedingten Ganzrandigkeit erwartet 
werden kann; die verfolgten geschlitzten (Gruppe 2) ergaben 
Spaltung in etwa 3 gefranst bis geschlitzt : 1 ganzrandig, ganz 
in Übereinstimmung mit der Annahme. Nach ganzrandigen 
Pflanzen aus der F,-Gruppe 1 (nach Gg Ss) wurde teils Kon- 
stanz, teils Spaltung erhalten, nach geschlitzten aus derselben 
