7 
JAKOB ERIKSSON, ZWEI RUSSISCHE GYMNOSPORANGIEN. 4 
: Versuchs- Infek- ar 
Big : : zie anz Resultat | 
Jahr | Serie | Nummer! tionstag Infizierte Pflanzen | esult Å 
1887 | XVIII | 534 12/5 Crataegus oxyacantha + 
| m “gaa” » | Pyrus communis | = 
IEEE eer BOO En fs Pyrus communis = 
XX 570 | 3/6 Crataegus oxyacantha — | = 
| 
1888 | XXI 591 29/4 Crataegus oxyacantha 3H 
| 592 » Pyrus communis s 
XXII | 593 | "A | Crataegus oxyacantha a5 
594 > Pyrus communis | == 
XXIII | 606 ! [a Pyrus communis | — 
607 > Crataegus oxyacantha "t3 
INSIST OIS 1s Crataegus oxyacantha | a2 
ili 7 TS » Pyrus communis | är 
RER Van 1,624 18/5 Crataegus oxyacantha == 
625 » Pyrus communis | = 
2:50, AL || 626 "sys Crataegus oxyacantha u 
627 » Pyrus communis = 
XXVIl 629. silva LS Crataegus oxyacantha + 
630 | » » » E 
631 » / + 
632 » > + 
Aus dieser Zusammenstellung findet man, dass in fast 
allen denjenigen Fällen, wo Infektionsversuche auf Crataegus 
Oxyacantha und Pyrus communis parallel ausgeführt wurden 
(Ser. XII, XIII, XVIII, XXI, XXII, XXIII und XXV), die 
Resultate nur auf Crataegus Oxyacantha positiv ausfielen, ne- 
gativ aber auf Pyrus communis. Nur in zwei Serien mit paral- 
lelen Infektionen fielen die Resultate anders aus, in Ser. 
XXIV in beiden Versuchsnummern (618 und 619) positiv und 
in Ser. XXVI in beiden Versuchsnummern (626 und 627) 
negativ. In jenem Falle lassen sich wohl die beiden posi- 
tiven Ergebnisse so erklären, dass bei der in beiden Nummern 
benutzten Pilzform die Anpassung (Spezialisierung) an eine 
