.1. ERIKSSON, ENTSTEHUNG I). KOSTK i: W K II . D. PFLANZEN. 18 



das Präparieren erzeugt worden war». Was wir als Fortset 

 zungsstadium des intrazellularen Mycoplasmas bezeichnen 

 wollen, findet man in den übrigen Figuren derselben Tafel 

 abgebildet unci im Text. S. 14 — 16, unter der Rubrik »Proto- 

 mycelium» beschrieben. 



Ganz fehlerhaft ist es auch, wenn Marshall Ward da- 

 von uns beschriebene Protomycelium mit dem von ihm be- 

 obachtenen jungen Fadenstadium vergleicht, das aus einer 

 keimenden Uredospore in das Blatt hinein wächst, his lieisst 

 (S. 36): It is a noteworthy point that Eriksson figures and 

 describes his protomycelium as devoid of distinct nuclei. We 

 find that the nuclei become more and more indistinct, and 

 for the most part diminish in size, as the mycelium ages». 

 Das unrichtige liegt darin, dass Marshall Ward übersieht, 

 dass auch wir ein Stadium des Protomyceliums beschreiben 

 und abbilden (S. 17. Taf. 3, Fig. 14), wo »wir die Kerne mit 

 ihren grossen Nukleolen nicht mehr sehen, nur stärker färb- 

 bare Körner, denen gleichend, die wir im Primärstadium des 

 Protomycels hatten». Wollte Marshall Ward seine Gebilde« 

 mit einigen von uns geschilderten vergleichen, so müsste er 

 eben dieses alte Protomyceliumstadium wählen, wo das Proto- 

 mveelium im Begriff steht, ein normales Mycelium zu er- 

 zeugen, aber nicht mit dem allerersten, dem primären, Proto- 

 myceliumstadium (Fig. 11 der Tafel 2), das in der von Mar- 

 shall Ward untersuchten Lebensphase kein Gegenstück hat. 

 sofern nicht »the vesicle», wovon gesprochen wird, als bio- 

 logisch vergleichbar aufzufassen wäre. 



Der überraschendste Ausdruck der vorgebrachten Kritik 

 ist jedoch folgender (8. 36): »It is impossible to avoid the 

 suspicion that, had Eriksson cut serial sections through the 

 patches at the margins of which he finds his protomycelia 

 and mycoplasm, he would have discovered the sub-stomatal 

 vesicle an entering germ-tube». Ich muss mit grosser Ver- 

 wunderung fragen, ob der Kritiker unsere Darstellung S. 6 

 etc. gelesen hat, wo wir von eben solchen Serienschnitten 

 in verschiedenen Entfernungen von den Pusteln — bei Hors- 

 fords Weizen teils ü— 2, 2—4, 4—6, 6—8, teils ü— 3, 3-6 

 mm, bei Sicilianischem Weizen 6—9, 15—18, 20—23, 2f> 28 

 mm, und bei Skinless-Gerste 3—6, 7—10, 10—13 und 20—23 

 nun — gesprochen haben. Hat er nicht verstanden, dass 

 sich unsere ganze Darstellung auf das Studium 



Arkiv för botanik. Bd 5. N:o 3. 4 



