31 
nur von den Prämissen der Untersuchungen bedingt waren, d. h. daß 
die Probeflächen subjektiv so ausgewählt wurden, daß gerade die ge- 
wünschten Konstanten in jeder Probefläche vorausbestimmt waren. Die 
Unhaltbarkeit einer solchen Vermutung muß jedem, der selbst versucht 
‚hat, solehe Untersuchungen auszuführen, klar sein. Wie schon hervor- 
_ gehoben wurde, war die gefundene hohe Anzahl der Konstanten für die 
- Verfasser selbst eine Überraschung. Die 13 Arten, die in der Lecanora 
- deusta-Assoziation (vgl. Du Rietz, [1921e, S. 168]) außer der ganz 
dominierenden Art Lecanora deusta konstant sind, wurden selbst- 
verständlich erst im Laufe der Untersuchung entdeckt und wurden bei 
der Begrenzung der Assoziation gar nicht berücksichtigt; ähnlich ver- 
hielt sich die Sache bei den übrigen Assoziationen. 
Ein anderer Einwand, der besonders von Braun-Blangquet 
(1921, S. 328) vorgebracht wurde, ist der, daß „die vier Upsala-Autoren 
den Begriff Konstanz in einem vom mitteleuropäischen abweichenden 
Sinn verwenden und ihn mit einem anderen Begriff vermengen. Damit 
meint Braun-Blanquet, daß sich die genannten Untersuchungen „auf 
ein Mittelding zwischen Konstanz und Frequenz (Verbreitungszahl) be- 
ziehen“ (a. a. O., S.326, vgl. auch Rübel [1922]. S. 223). Mit Frequenz 
_ meint er offenbar das, wasich (Du Rietz [1921e]) Dichtigkeit genannt 
habe und seine Kritik stützt sich in diesem Punkte auf eine Ver- 
_ mengung der Begriffe Konstanz und Diehtigkeit (vgl. Du Rietz [1921 e]. 
S. 232—240). Dies geht auch daraus hervor, daß er zwischen den 
"ganz verschiedenen Problemstellungen Raunkiaers (vgl. Du Rietz 
[1921 e], a.a. O., und S. 85—89) und der genannten Verfasser nicht zu 
unterscheiden vermag, sondern sogar behauptet, schon Raunkiaer 
‚habe die Konstanzgesetze aufgestellt. Anscheinend zielt er hier teils auf 
die Raunkiaersche „loi de distribution des frequences* (vgl. Du 
 Bietz [1921e], S. 89) und teils auf die Ausführungen Raunkiaers 
über die für Dichtigkeitsbestimmungen der Arten in einem homogenen 
Fleck einer Assoziation zweckmäßige Größe der Probeflächen (vgl. 
Raunkiaer [1909 b]). Der fundamentale Unterschied zwischen den 
Untersuchungen und den Problemstellungen Raunkiaers und denen 
der oben erwähnten Verfasser ist der, daß sich die Raunkiaerschen 
Untersuehungen auf die Mengenverhältnisse (in Dichtigkeit ausgedrückt) 
der Arten eines einzelnen Fleckens einer Assoziation beziehen, während 
die genannten schwedischen Untersuchungen gerade auf das zielen, was 
Brockman-Jerosch (1907), Rübel (1912) und Braun-Blangquet 
‚selbst (1913, 1915, 1918, 1921) Stetigkeit oder Konstanz nennen. Die 
_ Untersuchungen wurden hauptsächlich nach schweizerischem Muster 
begonnen; erst allmählich wurde es uns klar, daß vergleichbare Resul- 
tate von genügender Exaktheit nur durch Anwendung von streng be- 
