At 
1, 
h 
+ 
’ 
f 
x 
« 
” 
. 
r 
* 
5 
E 
4 
x 
ir 
33 
Dagegen kann man natürlich keine Konstanzbestimmung auf beispiels- 
weise einen Verband von 16 1 m?-Quadraten von einer Lokalität, einen 
- Verband von 4 1 m°’-Quadraten von einer anderen Lokalität und ein iso- 
liertes Quadrat von einer dritten Lokalität gründen; denn die absolute 
- Voraussetzung jeder Konstanzbestimmung muß ein Quadratmaterial aus 
- mindestens 10 verschiedenen Vegetationsflecken sein. Ob diese Flecken 
_ miteinander zusammenhängen, oder z. B. durch einen Bach oder Weg 
von einander isoliert sind, halte ich im Gegensatz zu Braun-Blanquet, 
_ Nordhagen und anderen für ganz bedeutungslos; wichtig ist nur, daß 
- die verschiedenen Varianten der Assoziation im Material repräsentiert 
sind und daß die ganz lokalen Vorkommnisse gewisser Arten genügend 
_ eliminiert werden.) 
Eine Vermengung des Problems der Konstanz mit dem der 
Mengenverhältnisse findet man auch bei Frey (1922, p. 29), indem 
_ dieser die von ihm angewendete „Schätzungsmethode“, d. h. die an- 
_ näherungsweise Bestimmung des Dichtigkeitsgrades der Arten in den 
- einzelnen Probeflächen, in einen Gegensatz zu den schwedischen Unter- 
- suchungen stellt. Eine ähnliche Schätzungsmethode wird ja auch von 
_ der Upsalaer Schule verwendet (vgl. Du Rietz [1921 e], S. 223—231), 
_ aber dies hat ja mit den Fragen der Konstanz und der Assoziations- 
 fragmente gar nichts zu tun. 
Ein anderes Mißverständnis tritt in der letzten Arbeit Pavil- 
lards (1922) zutage. Dieser Verfasser glaubt offenbar, daß „la 
- methode des censtantes“ der Upsalaer Schule Anspruch darauf macht, 
- eine Art Universalhilfsmittel der Pflanzensoziologie zu sein. Dies ist ja 
- aber gar nicht der Fall. Eine „methode des constantes“ existiert ja 
_ überhaupt nicht, nur eine Methode, um die Konstanzverhältnisse, also 
eine ganz spezielle Seite der Konstitution, einer im vorausbekannten 
Assoziation zu ermitteln und daß diese Methode nicht „pourrait 
eonvenir & des esprits vraiment philosophiques* (S. 10), nur weil sie 
nicht auf einmal die Lösung aller pflanzensoziologischen Rätsel ver- 
spricht, ist unleugbar recht schwer zu verstehen. Was das Erkennen 
der Assoziationen betrifft, sind aber offenbar sowohl Pavillard wie 
Braun-Blanquet mit der Upsalaer Schule ganz einig (vgl. Braun- 
- Blanquet [1921], S. 307, Pavillard [1922], S. 9). 
Es ist ja von Du Rietz, Fries, Osvald und Tengwall aus- 
 drücklich betont worden, daß auch die Verwendung der Konstanzgesetze 
zur Kontrolle von aufgestellten Assoziationen sehr beschränkt ist, weil 
sie nämlich nur eine negative Kontrolle zuläßt. Die Minimalforderung, 
_ die man an eine natürliche Assoziation stellen muß, ist natürlich |die, 
‚daß wenigstens eine Art in der ganzen Assoziation konstant ist, sonst 
ist ja die Forderung floristischer Übereinstimmung, die doch nunmehr 
Österr. botan. Zeitschrift, 1923, Heft 1-5. 3 
