36 
hat Braun nie versucht; ganz ohne eine solche hat er die Hypothese 
zum Gesetz erhoben. Eine so sonderbare Behauptung wie die, daß eine 
Art, die „nur sporadisch, sehr spärlich und vereinzelt“ auftritt, „den 
vollkommenen Ausdruck der gegebenen Faktoren verkörpert“ (Braun- 
Blanquet [1918], S. 11), sollte doch anscheinend einer recht ein- 
gehenden Begründung bedürfen. Auch Braun dürfte wohl zugeben 
müssen, daß die ökologischen Faktoren einer Assoziation in gewissem 
Maß variabel sind; sogar wenn eine Charakterart wirklich die Ökologie 
der Probeflächen, in denen sie vorkommt, verkörpern würde, was wohl 
schwer zu beweisen ist, kann sie ja unmöglich die Ökologie einer 
Probefläche, in der sie gar nicht vorkommt, verkörpern. 
Abgesehen von dieser theoretischen Schwäche in der Braunschen 
Lehre läßt sie sich auch in der Praxis kaum aufrecht halten. Wenn 
man von jeder Assoziation eigene Charakterpflanzen (im ursprünglichen 
Sinne) fordern sollte, würde man in der Praxis zu Assoziationen ge- 
langen, die sogar für die Braunsche sehr kollektive Assoziationsauf- 
fassung zu heterogen würden. Dies scheint auch Braun selbst gefunden 
zu haben; in seinen späteren Arbeiten hat er daher die Lehre dadurch 
zu retten versucht, daß er dem Begriff Charakterart eine bedeutend 
weitere Fassung gegeben hat und jetzt als Charakterarten sogar die 
Arten bezeichnet, die „in mehreren Gesellschaften reichlich vorkommen, 
jedoch eine bestimmte Gesellschaft # bevorzugend« (Braun-Blanquet 
[1921], S. 316). Bei dieser ganz vagen Fassung des Begriffes sollte man 
ja erwarten, daß es keine erheblichen Schwierigkeiten bereiten würde, 
in jeder Assoziation Charakterarten zu erhalten, denn ob eine Art 
„eine bestimmte Gesellschaft bevorzugt“, läßt ja subjektiven Meinungen 
genügenden Spielraum. Trotzdem zeigt es sich aber, daß sich auch mit 
diesem vagen Charakterartbegriff die Forderung nach Charakterarten 
gar nicht für jede Assoziation aufrecht erhalten läßt. Für die Alpen ist 
dies von Frey (1922, S. 30—31) mit Schärfe hervorgehoben worden, 
und für Skandinavien würde ein Aufrechthalten dieser Forderung zu 
ganz widersinnigen Folgerungen, nämlich zur Vereinigung einer Menge 
von Assoziationen zu den unnatürlichsten Kunstprodukten ohne die 
geringste floristische Einheitlichkeit führen. Wie schon früher von 
Tengwall (1920, S. 322) und mir (Du Rietz [1921e], S. 241) her- 
vorgehobeu wurde, dürfte es bei der jetzigen Auffassung der skandinavi- 
schen Assoziation sehr selten eintreffen, daß eine Art auch nach der neuesten 
Fassung des Begriffes in einer Assoziation Charakterart werden würde'). 
!) Auf die Unrichtigkeit der Behauptung von Braun-Blanquet (1921, 
S. 318), Rubus Ohamaemorus sei „im ceireumborealen Gebiet eine generelle 
Charakterpflanze der Fuscum -Moore“, ist schon von Nordhagen (1922a, S. 27) 
hingewiesen worden. 
| 
