, 
F- 
| 
183 
die Natur ihren Endzweck erreicht hat, so versetzt sie die Blume in 
den dritten Zustand, indem sie dieselbe umkehrt, und die kleine Reuse 
verwelken und verschwinden läßt, damit nun endlich einmal die armen 
Fliegen aus ihrem Gefängnis herauskommen, und ihre Freyheit wieder- 
erlangen können.“ 
Hildebrand') dagegen stellte fest, daß die Aristolochia-Blüte im 
ersten Stadium wohlentwickelte und empfängnisfähige Narben, aber noch 
geschlossene Antheren besitzt, im zweiten Stadium dagegen die Narben 
abgestorben und die Antheren geplatzt sind. Spätere Untersucher, wie 
Hermann Müller?), Correns, Ule?) teilen diese Ansicht, während 
Burcek*) sich der Ansicht Sprengels zuwendet und die Aristolochia- 
Blüte als ein typisches Beispiel der Homogamie und eine komplizierte 
Anpassung im Interesse der Selbstbefruchtung mittels Insektenhilfe 
hinstellt. 
Ohne auf die Einzeluntersuchungen der erwähnten Forscher ein- 
zugehen, wende ich mich der Beschreibung der Verhältnisse bei Ari- 
stolochia grandiflora zu. Unmittelbar nach dem Aufblühen befindet sieh 
-die Blüte im ersten Stadium. Die Reusenhaare sind steif und starr; der 
Wulst um den Eingang ist nach innen gekrümmt, wodurch der Zugang 
zum abwärts führenden Teil der Reuse eingeengt wird (Abb. 8). Der 
in den Kessel führende Mund (Abb. 4) ist schmal, länglichoval, wo- 
durch das Spiel der hier befindlichen Reusenhaare wirkungsvoller wird. 
Die sechs Narbenlappen sind aufgerichtet und kehren ihre Ränder nach 
außen (Abb. 5). Die ganze Narbe ist von einer klebrigen Flüssigkeit 
überzogen und glänzend. Burck’) ist nun allerdings der Ansicht, daß 
die Aristolochia-Blüte überhaupt keine Narbe besitze, sondern deren 
Funktion durch die zu einem Becher verwachsenen Konnektive über- 
nommen werde. Biologisch ist es gleichgültig, ob wir die als Narbe 
fungierenden Teile als echte Narbe oder als Konnektiv auffassen wollen. 
Jedenfalls hat Burck Recht, wenn er sagt, daß nur die freiliegenden 
ı) Hildebrand F, Über die Befruchtung von Aristolochia Clematitis. 
Pringsheims Jahrb. f. wiss. Bot., 5., 1866, S. 343. F. Delpinos weitere Beobach- 
tungen über die Dichogamie im Pflanzenreiche. Bot. Ztg., 28., 1870, S. 601 ff. 
2) Hermann Müller, Die Befruchtung der Blumen durch Insekten. 
Leipzig, 1873, S. 109. 
3) Ule E, Über Blüteneinrichtungen einiger Aristolochien in Brasilien. Ber. 
d. deutsch. bot. Ges., 16., 1898. Beitrag zu den Blüteneinrichtungen von Aristolochia 
Clematitis L., Ber. d. deutsch. bot. Ges, 16, 1898. Über einen experimentell er- 
zeugten Aristolochienbastard. Ber. d. deutsch. bot. Ges., 17., 1899. 
#) Burek W,, Über Kleistogamie im weiteren Sinne und das Knight- 
Darwin’sche Gesetz. Ann. Jard. bot. Buitenzorg, 8., 1890. Über die Befruchtung der 
Aristolochia-Blüte. Bot. Ztg., 50., S. 189. 
5) Ann. Jard. bot. Buitenzorg, 8., 1892, S. 151. 
