196 
da, die sich der Blüte allmählich näherten. Nach ungefähr 
einer Stunde waren bereits 45 Fliegen (durchwegs 
Lueilia) durch die Blüte gefangen worden und im 
Giftglas zugrunde gegangen. Die Blüte wurde dann unter 
einen Glassturz gebracht. Am 17. Oktober wimmelte die Lippe, die 
nicht mehr roch, von Hunderten ‚von Fliegenmaden, von denen 
bereits am 18. Oktober bis auf ein paar alle eingegangen waren. 
An den beiden folgenden Tagen lebten noch vier Maden, die alle auch 
an Größe zugenommen hatten, doch am 21. Oktober waren auch diese 
tot. Ihr Tod kann nur durch den Mangel zusagender Nahrung erklärt 
werden. Die Larven von Lucilia nähren sich von faulenden tierischen 
Stoffen. Durch den täuschenden Aasgeruch wurden die Fliegen so 
mächtig in ihrem Eierlegeinstinkt angeregt, daß sie auch an einem für 
ihre Nachkommenschaft gänzlich ungeeigneten Ort ihre Eier ablegten. 
Eiablage stellte auch Ule!) in den Kesseln von A. macroura fest. 
Ein Lichtbild von abgelegten Eierhaufen und ausgekrochenen Maden 
auf der nach Aas stinkenden Blüte von Stapelia grandıiflora gibt 
Porsch in seiner „Methodik der Blütenbiologie“ auf Tafel III (Abder- 
halden, Handbuch der biologischen Arbeitsmethoden, Abt. XI, Teil 1).. 
Da nun die Aasfliegen in erster Linie durch ihren Geruchsinn 
geleitet werden, ist es ganz verständlich, daß sie, wenn sie einen Aas- 
geruch verspüren, sich durch ihn beeinflußen lassen und seinen Ursprung 
aufsuchen. Sind sie aber einmal an die Blüte gelangt, so ist ihr Fang 
eine zwangläufige Folge auf Grund der Blüteneinrichtung. 
Da die Untersuchungen Bureks’) in erster Linie . den Zweck 
hatten, zu beweisen, daß die Einrichtungen bei Aristolochia und ihre 
angebliche Homogamie im Dienste der Selbstbestäubung stehen, ander- 
seits aber Hermann Müller‘) der Ansicht ist, daß die durch Hilde- 
brand nachgewiesene Proterogynie die Fremdbestäubung bedinge, so 
möchte ich am Schlusse meiner Arbeit dieser Frage einige Zeilen 
widmen. Immer wieder finden sich in der blütenbiologischen Literatur 
Wendungen wie „Vorteil der Fremdbestäubung“ oder „Nachteil der 
Selbstbestäubung“ oder „Einrichtung zur Sicherung der Fremd- 
bestäubung“ usf. Dabei wird aber vergessen, daß die Ausdrücke „Selbst- 
bestäubung“ und „Fremdbestäubung“ nicht immer ım selben Sinn 
gebraucht werden. Muß ein Tier, um eine Bestäubung zu vermitteln, 
von einer Blüte zur anderen fliegen, wie dies z. B. bei dichogamen 
1) Ule E., Über Blüteneinrichtungen einiger Aristolochien in Brasilien. Ber. 
d. deutsch. bot. Ges., 16., 1898, S. 79. 
2) Ann. Jard. bot. Buitenzorg, 8., 1890, S. 122. 
3) Müller H., Befruchtung der Blumen durch Insekten (Leipzig 1873), S. 109, 
