312 
Lage des Fundortes scheint mir in diesem Falle sanz entschieden gegen 
Pseudotsuga zu sprechen. 
Bedeutend schwieriger liegt aber die Frage bezüglich der Unter- 
scheidung der Picea- oder Larix-Zugehörigkeit. Gothan hat 1905 in - 
seiner verdienstvollen Arbeit diese beiden Gattungen kurz und bündig 
durch das ständige Vorhandensein von Holzpareuchym (Larix) 
und dessen Fehlen (Picea) unterschieden. Dies trifft gewiß oft das 
Richtige — auch in unserem Falle, wie wir sehen werden —, meines Er- 
achtens ist es aber nicht zulässig, eine so wichtige Entscheidung ganz 
generell festzusetzen, wenn man nur etwa die Hälfte der bekannten 
Picea-Arten und bei Lariz einen noch kleineren Anteil daraufhin 
untersucht hat, wie ohneweiters aus dem Vergleiche der Angaben 
Gothans über die „sämtlichen untersuchten Coniferenhölzer* 1905, 
S. 104 und den von Beißner angeführten Picea- und Larix-Arten 
oder den Arten dieser Gattungen im Index Kewensis erhellt. Aber 
selbst nach Untersuchung der gesamten Picea- und Larix-Arten wird 
man meiner Auffassung nach bei einer generischen Trennung auf 
Grund des Fehlens oder Vorhandenseins von Holzparenchym sehr vor- 
sichtig sein müssen, da das Holzparenchym im großen und ganzen 
doch ein sehr unzuverlässiger Faktor zu sein scheint. Diese Bemerkungen 
sollen jedoch absolut nicht den Wert der verdienstvollen Arbeit 
Gothans herabsetzen, sie sollen vielmehr, was ausdrücklich bemerkt 
sei, nur andeuten, wo Verbesserungen notwendig erscheinen. Bailey 
hat sich 1909 auch mit diesen Fragen beschäftigt und ich kann mich 
nicht entschließen, seine diesbezüglichen Ausführungen kurz zur Seite 
zu legen. Bailey stand „carefully identified“ Material von 17 Piceu- 
Arten aus dem bekannten Arnold Arboretum (leider sind die unter- 
suchten Arten nicht aufgezählt) und von Larix Material der Arten 
L. americana, europaea, occidentalis und dahurica zur Verfügung. In 
der hier auf Seite 313 beigeschlossenen Tabelle sind die Angaben 
Baileys (jeweils ober der punktierten Linie), aber auch 
anderer Autoren über diese 2 Gattungen zusammengetragen, zugleich 
aber nicht allein das Holzparenehym, sondern auch das Harzgangepithel, 
die septierten Tracheiden und die Spiralenverdickungen berücksichtigt. 
Gleichzeitig wurde auch noch die dritte gleichartige Gattung Pseudotsuga 
herangezogen, während Pinus in unserem Falle wohl mit gutem Ge- 
‘ wissen zur Seite gelassen werden konnte. Denn Pinus unterscheidet sich 
schon in den meisten Fällen durch das typisch dünnwandig ausgebildete 
Harzgangepithel von diesen drei anderen Gattungen, wenngleich auch 
da einigermaßen Vorsicht am Platze ist, zumal auch hier Besonderheiten 
obwalten. Anders liegt jedoch die Sache bei Picea, Larixz und Pseudo- 
tsuga. Am sichersten läßt sich ganz sicher Pseudotsuga erkennen, wie 
