315 
Wie sehr man auch gegenüber derartigen Maßangaben schon im 
Hinbliek auf ihren bloß relativen Wert für diagnostische Zwecke miß- 
trauisch sein mag, so erhellt doch aus den angegebenen Werten, daß 
Picea excelsa kleinlumigere Frübtracheiden besitzt als Lariz decidua. 
Es läßt sich also vielleicht doch mit diesen Zahlen hier einigermaßen 
operieren, zumal auch Burgerstein angibt, daß seine Zahlen mit 
gleichartigen Messungen von Mohl, Wiesner, Kraus und Schulze 
übereinstimmen, also nicht bloß von einem einzigen Autor auf Grund 
einiger weniger Messungen und Objekte gefunden worden sind, sondern 
tatsächlich auf einer breiten und festen Basis stehen. 
An den vorliegenden Holzresten ergab eine größere Anzahl von 
Messungen der Lumina der jeweils ersten Frühtracheiden als Grenz- 
werte 11 u als kleinstes und 19 u als größtes radiales Lumen. 
Diese Messungen wurden an Querschnitten sehr genau mit Reichert 
Obj. 7a und Ok. 2 durchgeführt, da eine Messung am Radialschnitt 
schon mit Rücksicht auf die häufigen Quetschungsstellen, die sich ganz 
besonders in den zarteren Frühtracheiden auswirkten, keine einwand- 
freien Resultate liefern kann. Am Querschnitte konnten aber ungestörte 
Stellen herausgesucht werden und auch die Feststellung des ersten 
Frühholzes war hier leicht, was am Radialschnitte in unserem Falle 
nieht immer so leicht und einwandfrei zu entscheiden gewesen wäre. 
Es sei noch bemerkt, daß selbstverständlich nur das Lumen gemessen 
wurde, die Dicke der Tracheidenwände blieb stets unberücksichtigt. 
Die beiden ermittelten Zahlen — wie skeptisch man auch gegen der- 
artiges sein kann, wie nochmals hervorgehoben sei — weisen ‚unseres 
Erachtens hier aber doch ganz deutlich auf das kleinlumigere Holz, 
d. i. Picea, hin, zumal sich an den vielen Präparaten dieser vier Stücke 
kein einziges Mal eine Messung ergeben hat, die durch ihre Größe 
auf Larix hindeuten würde. Einen entscheidenden Ausschlag würde ich 
mich aber nieht entschließen, diesen Zahlen allein zuzusprechen, falls 
keine anderen Beweismomente vorhanden wären. So kann ich denn 
z. B. auch nieht die auf einer solchen Basis aufgebauten Bestimmungen 
Wiesners von Treibhölzern aus dem nördlichen Eismeere als einwand- 
frei anerkennen, wenn auch Wiesner präzis erklärt, „er könne mit 
Sieherheit aussprechen: ein Teil der Treibhölzer rührt von der Fichte, 
der andere von der sibirischer Lärche her“ (97). Diese Bestimmungen 
‚ können ja zufällig richtig sein, sie bedeuteten seinerzeit ganz sicher 
einen Fortschritt, sie entsprechen aber nicht mehr unseren heutigen 
Anforderungen und in diesem Sinne möchte ich auch meine kritischen 
Worte verstanden wissen. Von dieser meiner Auffassung kann ich auch 
nicht abweichen trotz der späteren Versicherung Burgersteins — 
ohne Belege — daß die Wiesnerschen Bestimmungen richtig seien. 
