316 
Burgerstein fügt seiner Picea-Larix-Monographie auch eine 
„Bestimmungstabelle“ bei, nach der man das Holz unserer Fichte und 
Lärche unterscheiden könne. Wie wertvoll diese Tabelle auch vielfach 
sein mag, so versagt sie leider vollends in unserem Falle, was ich 
umso mehr bedauere, weil ich mich tatsächlich nieht durch ihre „Um- 
ständlichkeit“ (Gothan 62) abhalten lassen würde, sie auszuwerten. 
Dies umso mehr, als das Gothansche Unterscheidungsmerkmal 
zwischen Fiehte und Lärche, wie wir früher gesehen haben, leider 
keineswegs als unbedingt zuverlässig anerkannt werden kann. In dieser 
Tabelle sind es nun gerade die von Burgerstein eingesetzten 
Zahlen über die radiale Weite der Frühtracheiden, die eine Aus- 
wertung der Tabelle für uns unmöglich machen, da alle von uns hiefür 
gefundenen Werte einwandfrei in der Tabelle nicht eingereiht 
werden können. Warum auch Burgerstein seine Tabelle unter I und 
II mit höheren Werten beginnen läßt, als er etliche Seiten vorher als 
bei Fichte und Lärche vorkommende radiale Werte angegeben hat, 
entzieht sich natürlich meiner Kenntnis. Auf jeden Fall wird die 
Tabelie dadurch unbenützbar, wenn Objekte vorliegen, die eben solche 
kleinere Lumina haben, was nach Burgersteins Angaben sogar zu- 
trifft und exempli gratia in unserem Falle dann doppelt mißlich wird. 
Auf diese Weise kann dann auch das Merkmal des Fehlens oder Vor- 
kommens der Zwillingstüpfel, das in der Tabelle verarbeitet ist, nicht 
gut ausgenützt werden. Burgerstein bemerkt allerdings noch an 
einer anderen Stelle seiner Arbeit, daß Zwillingstüpfel bei Picea excelsa 
selten, bei Larix decidua dagegen aber gewöhnlich vorkommen. Diese 
Angabe bezieht sich aber nur auf Stammholz und so entsteht eine 
neuerliche Schwierigkeit für unsere Entscheidung, denn heute ist wohl 
allgemein anerkannt, daß anatomisch Stamm, Ast und sekundäres 
Wurzelholz doch nicht einwandfrei unterschieden werden können. In 
unserem Falle scheint es sich aber tatsächlich um ein Bruckstück eines 
Stammes zu handeln und die Bestimmung Picea könnte so |wieder 
einen Zuwachs an Wahrscheinlichkeit gewinnen, da in den vier Holz- 
stücken nirgends Zwillingstüpfel zu finden waren, ganz im Gegenteil 
vielmehr nur eine sehr sparsame Tüpfelung vorhanden ist. Aber auch 
sonst scheint die Bestimmung Picea mehr Wahrscheinlichkeit zu 
haben als Lariz. Rosenthal schreibt S. 12 über die Entwicklung des 
Jahresringes: „Ganz anders jedoch stellen sich diese Verhältnisse in 
der alpinen Pflanze dar. Ringe von 20—30facher Zellage neben solchen 
in denen ein einziges Gefäß oder auch zwei Coniferen-Tracheiden die 
ganze Breite ausmachen. Zuwächse, die wir selbst in dem Holzkörper 
der Talgewächse zu den mittelstarken zählen würden, neben solehen, 
die so recht die Dürftigkeit hochalpinen Pflanzenlebens versinnbild- 
