317 
 liehen!“ Die Zuwachszonenbildung ist also völlig ungleich und wenn es 
_ auch nicht immer so kraß sein mag, so ist bei unserem Holze ganz 
sieber auch nicht annähernd etwas ähnliches zu beobachteten. Damit 
dürfte auch die Möglichkeit entfallen, daß es sich in unserem Falle 
um einen echt alpinen Baum handeln könnte, wie es etwa die Lärche 
ist, die von Kirchner als „echter Hochgebirgsbaum“ angesprochen wird. 
wenngleich sie natürlich auch in geringeren Höhen anzutreffen ist. 
Immerhin ist es wohl naheliegender anzunehmen, daß das Holz von 
einem Baum aus der Umgebung der Fundstelle stammen dürfte und 
da kommt schon mit Rücksicht auf die allgemeinere und zahlenmäßig 
größere Verbreitung wie auch auf die niedere Seehöhe des Fund- 
ortes (300 m ü. M.) viel eher wieder die Fichte in Betracht als die 
Lärche, die waldbildend in dieser Gegend eigentlich nicht vorkommt. 
zumindest nicht in der Höhe unseres Fundortes (während z. B. an der 
oberen Grenze der Kärntner Karawankenwälder, also in größerer Höhe, 
nach Scharfetter die Lärche häufig waldbildend vorkommt). 
Die Bestimmung Fichte läßt sich aber auch noch stützen, wenn 
man Angaben über andere diluviale Pfianzenfunde vergleicht. Wir sind 
zwar heute gewiß noch weit davon entfernt, irgendwelche genauere An- 
gaben über die Verbreitung von Fichte und Lärche zu damaliger Zeit 
machen zu können, aber die wenigen sicheren Angaben, über die wir 
verfügen, lassen ohne Zweifel erkennen, daß die Fichte schon damals 
sicher ganz ällgemein verbreitet war oder zumindest viel verbreiteter 
war als die Lärche. 
So fand z. B. Stoller Pollen, Samen, Samenflügel und Nadeln 
der Fichte im Diluvrium von Lauenburg a. d. Elbe und Samen im 
Brachterwalde am Niederrhein, Wettstein Fichtennadeln in Hötting, 
wie sie auch in gleichartigen Ablagerungen von Re in Norditalien zu 
finden sind, was z. T. nach noch nicht veröffentlichten Untersuehungen 
erwähnt wird, Brockmann-Jerosch macht Angaben über Fichten- 
zapfen und -Holz aus Kaltbrunn in der Schweiz, Schuster meldet 
Zapfen und Holzreste aus den bayrischen Schieferkohlen. Hier beginnt 
aber auch schon wieder die Schwierigkeit der Entscheidung, da 
Schuster auf S. 17 schreibt: „Picea excelsa mehrfach Zapfen und 
Holzreste, Larix decidua ein Zapfen.“ Von diesen Holzresten kann 
natürlich ein Teil ganz gut auch zu Larix gehören, was auch von der 
Mitteilung Glücks über das Vorkommen einer fossilen Fichte aus 
dem Neckartal gilt. Gewiß kann Glück aus den mitvorkommenden 
Zapfen schließen, das Holz habe zur Fichte gehört, aber als unbedingt 
eindeutig kann diese Bestimmung, wie auch schon Kräusel bemerkt, 
nach unseren heutigen Kenntnissen über das Fichten- und Lärchenholz 
leider nicht bezeichnet werden. Leider müssen aber auch dieselben 
