318 
Bedenken bei einer Angabe Kerners über den Fund eines Fichten- 
holzes von Thaur bei Innsbruck auftauchen, während seine weiteren 
Angaben über Fichtennadeln von Scheibbs, Wettsteins Mitteilung 
über Fichtennadelnfunde von Raibl in Kärnten gewiß weitere sichere 
Tatsachen über das Vorkommen unserer Fichte im Diluvium darstellen. 
Zum Unterschiede hievon wird Larix viel seltener angegeben, wie auch 
aus der Aufzählung obiger Picea-Angaben hervorgeht, bei denen immer, 
wenn gleichzeitig Larix mitangegeben war, hievon Erwähnung gemacht 
wurde. Allerdings soll nicht unterdrückt werden, daß — bis auf 
Glücks Arbeit — nur jene Literatur herangezogen wurde, die zur 
Verfügung stand, zumal ohne Einsicht in die Originalangaben eine 
kritische Verarbeitung nicht möglich gewesen wäre. Diese wenigen 
hier aufgezählten Angaben über das Picea-Larix-Vorkommen lassen 
allerdings gewiß auch erkennen, daß eine Überprüfung dieser zerstreuten 
Angaben auf Grund unserer heutigen Kenntnisse erwünscht wäre; 
das Endergebnis dürfte aber nach meiner Überzeugung von den hier 
vertretenen Ansichten über das seinerzeitige Vorkommen von Fichte 
und Lärche gewiß kaum irgendwie abweichen. Es deckt sich auch mit 
Neuweilers Angaben über das prähistorische Vorkommen dieser 
zwei Bäume. Allerdings gilt auch für diese Angaben das gleiche, wie 
für die diluvialen: eine Überprüfung der Bestimmungen ist erforderlich. 
An dem größten Holzstücke befindet sich auch eine kleine Partie, 
die rindenartiges Aussehen hat, zumindest nach außen nicht Holz- 
struktur zu erkennen gibt. Es war nicht möglich, von dieser Partie auf 
gewöhnlichem Wege Schnitte herzustellen. Kleinere Stückehen aber, 
die hier losgebrochen wurden und mehrere Stunden in Chromsäure 
lagen, ließen sich dann ohneweiters am Objektträger mazerieren oder 
auf den Fingerballen gelegt, mit dem Rasiermesser in „Schnitte“ zer- 
spalten, die vollauf genügten, um mikroskopiert werden zu können. Es 
soll nun nieht behauptet werden, daß die so aufgeschlossenen Gewebe- 
reste tatsächlich Rindengewebereste darstellen, doch steht fest, daß 
sich in diesen Präparaten keine Holzelemente (Tracheiden) fanden, 
wohl aber neben Parenchymzellen da und dort Sklereiden, aber niemals 
jene verzweigten Spikularzellen, wie sie für die Rinde von Zarıx 
charakteristisch sind. Prächtig erhalten sind auch Spaltöffnungen, die 
nicht bloß durch ihren Bau, sondern auch durch ihre typisch reihige 
Anordnung sofort als Koniferenspaltöffnungen zu erkennen sind. 
Es ist natürlich ausgeschlossen, daß diese Stomata von der Rinde 
des Baumes, dem das Holzstück angehört, stammen können, da es sich 
doch um einen mindestens 60jährigen Baum handelt. Vermutlich sind 
zusammengerottete Nadeln bei der Fossilisation an das Holz angepreßt 
worden, wodurch z. T. wenigstens diese „rindenartige“ Partie entstand, von 
