10 



Diese zahlreichen und liieilweise ganz sohhigendon Unterschiede, 

 nebst der durch sie bedingten eigenen Tracht uiiissen meines Erach- 

 tens auch einem rigorosen Speziesrichter genügen, um eine von Camp, 

 patiila verschiedene Art zu begründen. Die obigen Merlimale sind 

 auch schon in der Heuffersclien Beschreibung grösstentheils gut, 

 wenn auch nur kurz ausgedrückt, enthalten: um so aufTallender ist 

 es, dass Neil reich für diese von ihm verworfene Art nur die klei- 

 neren Korollen, die unwesentlichen Drüsen des Kelches und dessen 

 meist längere Zipfel als unterscheidend angibt, was allerdings keine 

 besondere Art geben könnte. 



Von C Rapimculns, mit welcher sie Wierzbicki vereinigte, 

 unterscheidet sie sich hinlänglich: 1. durch die holzige, wiewohl ver- 

 dickte Wurzel, 2. durch die Blatlspuren, 3. durch die halbstengelum- 

 fassende Basis der mittleren und oberen Blätter, 4. durch den ganzen 

 Rispenbau, besonders durch das verlängerte Internodium unterhalb der 

 2 Deckblättchen der Rispenzweige erster Ordnung. — Dagegen mahnt 

 die Dicke der Wurzel, die abgestorbenen unteren Blätter, die Bezah- 

 nung und Gekraustheit des Blattrandes, Behaarung, Kelch und Korollo 

 nicht unbedeutend an C. Rapunciilus. 



Die von Schur angeregte Frage, ob die Camp. Welandii nicht 

 ein Bastart der beiden andern Arten sei, zwischen denen sie offenbar 

 in manchen Stücken die Mitte hält, mochte ich doch verneinen, da die 

 Vertheilung der beiderseitigen Merkmale der Bastartnatur nicht voll- 

 kommen entspricht, und besonders wegen der den beiden andern 

 Arten fremden Blattform und Phyllomorphose. Immerhin sind aber Beob- 

 achtungen über das Vorkommen der HeuffeTschen Art in freier Natur 

 noch wünschenswerth. '"') 



Da so viele ungarische Pflanzen, die in Ungarn eben ihre west- 

 liche Grenze finden, auch im ferneren Osten und Südosten verbreitet 

 zu sein pflegen, so ist zu vernnithen, dass die Camp. Welandii nicht 

 nur in Ungarn und Siebenbürgen, sondern auch im russischen Reiche 

 zu finden sein dürfte. Ich vermuthete auch anfangs stark, dass die in 

 Römer und Schultes's Systema vegetabilium V. p. 104 (1819) von 

 Boeber aufgestellte Camp. cal;/cina aus der Krim mit der Heuffel- 

 schen Art identisch sein möchte, wozu sowohl die zwar sehr kurze, 

 unzulängliche Originaldiagnose, als insbesondere Ledebour's Bemer- 

 kungen über dii3 Pflanze hinreichende Anhaltspunkte boten. Der be- 

 rühmte Verfasser der Flora rossica sagt (Bd. II. p. 888) von der im 

 Wildenow'schen Herbar bewahrten Originalpflanze, das Stengelfrag- 

 ment trage: „folia ovata, acuminata, basi .subcordata amplexicaulia," 

 das andere Bruchstück, ein Blüthenzweig, sei: „foliis aliquot linearibus 

 paucis(;rratis, flores fulcrantibus instructus," was ebenso, wie die 

 „calycis laciniae longissime subulatae" recht gut auf Campanula We- 

 landii passt. 



*) „Die zieiüche Variotüt ffaecida der Camp, patula mit einem ganz 

 eigentliümlic.heii Habitus," (ieion Herr M. Win kl er in seiner [{eise nach dem 

 südöstlichen Uni,'arn und Sicbenbüriien in der öslerr. bot. Zeitschr. 1866 p. 16 

 erwähnt, war wohl ebenfalls die C. Weiatidü. 



