188 



Ungarn und Slav. beobachteten Getassptlan/A'ii p. IIS) zugleit-h mit 

 S. erraticus Bert, als Varietät pnivdosus zu S. Jacobaea gebraclil, 

 ist g'leichwolil eine von beiden verschiedene Art, deren Vorlidininen 

 in Ungarn noch genauer zu prüfen sein diirfte. Mir scheint dasselbe 

 überhaupt sehr zweifelhaft; was ich bisher unter der Bezeichnung 

 S. aquaticus aus diesem Lande gesehen habe, speziell die Pflanze aus 

 dem Komitate Trencsin von Roche 1 und Hol üb y, gehörte nocli immer 

 zu dem im Gebiete des österreichischen Staates ungemein verbreiteten 

 S. erraticus. Selbst in Deutsch-Oesterreich scheint die echte Hudson'- 

 sche Art. obschon sie in fast allen Provinzen angegeben wird, nur 

 auf die westlichsten Gegenden beschränkt, namentlich auf Bijhinen, 

 Salzburg, Tirol, wenigstens gehört die Vorarlberger Pflanze gewiss 

 hierher. Exemplare von Brixen, als S. aquaticus von Hof mann aus- 

 gegeben, stellen ebenfalls den S. erraticus dar, der auch in der 

 Etschniederung im südlichen Tirol vom mittlem Vintschgau (Schlu- 

 derns etc. !!") ab verbreitet ist. In Nieder-Oesterreich findet sich 

 wohl nur die letztere Art, denn die Bescln-eibung, die Neureich in 

 seiner Flora dieses Landes (p. 366) von der Var. ß des S. Jacobaea 

 gibt, zeigt ganz deutlich, dass das Synonym S. aquaticus Hnds. 

 nicht zu dieser geh()rt; seine Varietäten ß und y beziehen sich ollbn- 

 bar beide auf S. erf-aticus. In Böhmen scheint letztere selten,^ doch 

 besitze ich richtig bezeichnete Exemplare von Pardnbitz aus Cela- 

 kovsky"s Hand; in Mähren und Schlesien, wo .S'. aquaticus Huds. 

 gänzlich fehlt, ist er dagegen häufig und steigt im Odergebiete bis 

 nach Pommern hinab. Auch dem Warthage])iete ist er eigen ; ebenso 

 wie dem der Weichsel*) und im östliclien Schweden findet er sich 

 nach Fries ebenfalls. Für Russland finde ich ihn nur in Kaukasien 

 angegeben, doch dürfte die Angabe des S. aquaticus bei Kiew sic^h 

 wohl richtiger auf S. ei-raticus beziehen. Das Vorkommen des letz- 

 teren in Westdeutschland ist mir noch sehr unwahrscheinlich; die 

 westphälische Pflanze, die ich im Herbar besitze, gehitrt zu S. Jaco- 

 baea und die durch Monheim von Aachen ausgegebene zu S. aqua- 

 ticus; aus Belgien, wo er neuerlich gefunden sein soll, sah ich noch 

 keine Exemplare. Aber in Central- und Südfrankreich, sowie in Italien 

 (ich habe Exemplare von Pisa und Verona verglichen) scheint der 

 echte S. erraticus dagegen weit verbreitet. Die Bezeichnung Berto- 

 loni's ist der in den Floren zum Theil üblichen als S. barbaraei- 

 folins wohl vorzuziehen, da letztere inkorrekt ist, denn K rock er, 

 der allerdings in der Flora Siles. die Pflanze zuerst unterschieden**), 

 hat nur einen Senecio Barbareae foliis. — S. aquaticus Huds., in 

 Westeuropa weit verbreitet, fehlt dagegen in Italien. In Baiern. dann im 

 mittleren und unteren Elbegebiete ist er noch häufig; ebenso auch in 

 der Mark, aber die Oder scheint er, das sichergestellte Vorkommen 



*) Auch sonst in Preussen, z. B. bei Königsberg 

 **) Sein S. erucifoHus gehört vielleicht auch zu S. erraticut^; dieLinnö' 

 sehe Pflanze, die er als .S. squalidusi abbildet, ist es nach Standort und Be- 

 schreibung gewiss nicht. 



