Saumlappon flcM'BIuinniKroiicstcIsö. 



Bluiiienkrone blass, ridlilicli-lila, in 

 der Grt>sse die Mitte zw, G. c/er- 

 ?nanira und G. Amarella hallend. 



Kapsel ungesticll. 



Saumlappon der Bluinenkrone 4 

 und ö. 



Bluinenkrone rijthlicli-lila, niehr als 

 doppelt kleiner als bei G. ger- 

 manica. 



Kapsel ung-eslielt (bei G. qerma- 

 nica und G. ohtusifolia sitzend). 



Was die Verbreituno- beider Gewächse anbetrilTt, so ist G. Ama- 

 rella eine Pflanze des nördlichen, namentlich des nordöstlichen Europas, 

 die im Allg-emeinen ihre Siid<i^renze am Nordfusse der Sudeten und 

 Karpathen iindet, aber wie ich bereits früher gezeifjt habe, in unver- 

 änderter Form als lokale Seltenheit im Gebiete der Zeniralalpen (Unter- 

 engadin; westliches Tirol) wieder auftritt. G. pyramidalis W. kenne 

 ich mit Sicherheit dagegen nur aus den Vorbergen der Karpathen 

 Oberungarns und der westlichen Sudetenhalfle (Zobtenberg, Bolken- 

 hain, Kitzelberg bei Kauffung, Landskrone bei Görlitz, in Hohen von 

 1000 — '2500 Fuss). Allem Anscheine nach beziehen sich indessen auch 

 die Angaben der G. Amarella am Rothstein bei Sohland in der sachsi- 

 schen Überlausitz, ferner die in Hessen bei Schinifeld mit G. germa- 

 nica und die mahrische bei Slaup, Aielleicht auch die in Böhmen bei 

 Karlsbad und Teplitz der Lokalitat nach eher auf G. pyramidalis als 

 auf G. Amarella. Eine unglüi'klichere Anordnung dieser und der ver- 

 wandten Gewächse kann kaum gedacht werden, als die in Garcke's 

 Hora von Nord- und Mitteldeutschland (B. Aufl. p. 271, eine neuere 

 sieht mir augenblicklich nicht zum Vergleich zu Gebote). Dort wird 

 G. germanica zu G. Amarella als Varietät gebracht, G. pyramidalis 

 aber als Synonym zu G. ohtusifolia gezogen, einer Pflanze, welche 

 im zeitigen Sommer blüht und einen gestielten Fruchtknoten besitzt, 

 während G. pyramidalis gerade wie G. Amarella sitzende Kapseln 

 zeigt, und im Spätherbst (September, Oktober) blüht. Da ist denn doch 

 -die Zusammenziehung aller dieser Pflanzen in eine Art, wie sie Neil- 

 reich andeutet, noch naturgemässer. Meiner Ansicht nach muss man 

 indessen entweder die G. ohtusifolia mit G. germanica und die G. py- 

 ramidalis mit G. Amarella verbinden, wie es Grisebach thut, oder 

 aber, wie ich diess für meine Pers(m der Natur dieser Gewächse für 

 am meisten angemessen halte, alle als \x\gx\ trennen. Der Systema- 

 tiker hat solchen Pflanzen gegenüber einen schweren Stand; hält man 

 sich an die Wandelbarkeit und die im Ganzen nicht sehr beträchtliche 

 Verschiedenheit der einzelnen Merkmale, so muss man sie vereinigen, 

 aber dadurch stellt man sich mit der Natur in Widerspruch, die durch 

 eine verschiedene Tracht gewöhnlich ^erschiedene Arten angedeutet 

 haben will; der Habitus muss als ein Ergebniss der Gesammtsumme 

 aller einzelnen Merkmale, namentlich der architektonischen *), bei der 

 Beschreibung des Artenwerthes doch gewiss in Betracht gezogen werden 



*) Diese lassen sich durch Worte oft. schwer wiedergeben, trotzdem 

 sind sie es hauptsächlich, durch welche das Bild der Pflanze dem Auge und 

 Gcdäclilniss eingeprä;:t wird. 



