204 



dass die Pflanze (ranz blau bliilie; dio Bczcichniing- A. nipimis Aar. 

 tatrensis wäre "\iellciclil passender g'ewesen. 



Orobanche caesia Rclih. (Phclipaea caesia Griseb. spie). Vor 

 längerer Zeit erhielt ich durch Schneller ein Exemplar einer Pheli- 

 paea von Pressburg, das unmi'güch zu Ph. caerulea, als welche es 

 der Einsender bezeichnet, gehören konnte. Ich zeigte die Pflanze 

 Ascherson, der mich damals gerade besuchte und der meinen Zweifel 

 bestätigte; auf seinen Rath wurden die Orobanchen in Grisebach's 

 Spicileg. verglichen, und die Beschreibung, die der Autor daselbst 

 (II., 59) von Ph. caesia gibt, schien uns damals recht gut auf die 

 ungarische Pflanze zu passen. Leider scheint das Exemplar später 

 verloren gegangen, so dass ich Sicheres nicht berichten kann; ich will 

 aber durch diese Mittheilung die Pressburger Botaniker von Neuem 

 auf die dortige Pflanze aufmerksam maclien, als deren sjjezieller Stand- 

 ort auf der Eliquette, wenn ich nicht irre, der Weg nach dem Thebn(!r 

 Kobel angegeben war. 



Myrrhis odorata Scop. wird von mir im Laibitzer Walde bei 

 Kesmark angegeben (Oest. bot. Z. VII. 369), aber die Angabe dürfte 

 entweder auf einer Verwechslung beruhen, oder die Exemplare stammten 

 aus Grasgärten des Dorfes Laibitz und der Standort wurde in Folge 

 eines Irrtluims beim Notiren nach dem Laiiiitzer Walde verlegt; Exem- 

 plare habe ich nicht nach Breslau mitgebraclit. 



Thalicfrum foetidum L. \o\\ der Ruine Beckov im Kom. Trencsin, 

 welclies von Neilreich für Th. minus y. glandulosum Koch iTh. 

 piihescens Schleich.) erklärt wird, halte ich nach den vom Finder 

 geschickten Exemplaren für richtig. 



Aquilegia vulgaris L. Ich besitze ein Exemplar einer Aquilegia 

 aus dem Kom. Trencsin („in praiis ad pedes montium in valle Szulov), 

 welches von Rochel 1808 gesammelt und als A. viscosa bezeichnet 

 ist. Treviranus, der dasselbe in der Sammlung meines Vaters ge- 

 sehen, erwähnt der Pflanze in seiner Schrift: De Delphinis et Aqui- 

 legis observationes, 1817 (p. 21) mit den Worten: „Vidimus quoquc 

 plantam . . . a Roc hello lectam et sub nomine A. viscosae L. mis- 

 sam. quae tamen ab A. inscosa L. mons])eliaca di\ersissima est et ob 

 habilum, ob foliorum florumque conforinationem cum A. rulgari con- 

 jungi debet, a qua non differt, nisi caule snperne \iscoso, petalis angusti- 

 oribus, labellis slamine brevioribus. An liaec A. viscosa W. et K. pl. 

 rar. Iliuig. 11. t. IGü?-' — Für A. vulgaris mochte ich aber die Pflanze 

 nicht halten, die sich ausser den erwähnten Merkmalen noch durch eine 

 abweicliende Traclil, durch die im Vergleich zu jener riesenhaft ent- 

 wickelten Blattlappen, sehr grosse Blumen etc. unterscheidet. Ich ver- 

 muthete in derselben früher die mir unbelvannte A. franssglvanica 

 Schur {A. glandulos.a Fischer?), aber da diese nach Kerner (Oest. 

 bot. Ztg. XVII. 221) identisch mit A. llaeukeana Koch ist, so dürfte 

 die Trencsiner Pflanze niciit dazu geh()ren, die mit Exemplaren der 

 letzleren aus Krain nicht übereiustimmint. 



Corydalis fabacea. ,,Sollt(! der Priorität nach C. intermedia 

 Mcrat. Fl. Par. ed. 1. 272, abgeleitet von Fumavia bulbosa ß. intef- 



