21)9 



Achse ist das Rliizoni mit terminaler Blatlrosetle, die zweiten Aclison 

 die lateralen jährlich abslerhenden Blüthenslengcl aus den Achseln 

 vorjährii>or Laiil)l)liilter. Nun treiben hei P. opaca ocwiiiinlich oder 

 docli houlii^ unlerhalh der lateralen Stengel im seihen Jahre verliin- 

 gerte Verzweiminyssprosse des Uliizoms mit mehr weniger verlän- 

 gerten Internodien, die sich zulelzl niederlegen und ein neues von 

 der allen Achse; enllerntes Wachslluiinscenlruni des Stockes begründen. 

 Das Rhizom der P. lieptaphijUa verzweigt sich überhaupt nur sidltm, 

 und dann sind die Zweigsprosse kurzgliedrig. aufrecht und sich fort- 

 bildend, wachsen sie in ziemlich paralleler Richtung mit der Mutter- 

 achse. Leider aber bildet P. opaca nicht immer in der angegebenen 

 Weise „gestreckte St.innnchen/' sondern es ist deren Ausbildung von 

 gewissen äusseren Einllüssen bedingt, so dass manchmal eben auch 

 nur kurze, aufrechte Aeste da sind und dann ein solches Rhizom 

 nicht mit Sicherheit von dem der P. heptaphylla unterschieden wer- 

 den kann ■*"'). 



Auch der Zuschnitt und die Bezahnung der Grundblätter bietet 

 kein zuverli;ssiges Merkmal dar, der stark keilförmige Zuschnitt der 

 Blältchen mit weniger groben Zähnen im vorderen Theile derselben 

 lässt alhn'dings sofort die P. opaca erkennen, denn bei der P. hep- 

 toplu/lla sind sie ringsum bis zum Grunde gezähnt und nie so keil- 

 förmig; allein es gibt auch Formen der ersteren mit mehr verkehrt- 

 eilanglichcn und fast am ganzen Rande gezähnten Blältclien, welche 

 Form ohne Blüthenstengel leicht mit P. heptaphi/lla verwechselt 

 werden kann. Eine solche von mir bei der Geiersburg am böhm. 

 Erzgebirge bei Teplitz im Herbste, also ohne Blüthen, gefundene Form, 

 die auch keine liegenden Stänunchen besass, hat nicht nur mich, son- 

 dern auch den erfahreren Knaf derart getäuscht, dass wir sie für 

 die P. Bouqiioiana hielten, obwohl ich sie jetzt für P. opaca erkenne. 

 Die irrige Angabe ist bereits in die botanische Skizze von A. Reu ss 

 übergegangen. Ebenso ist Malinsky's P. hetaphijUa von Telschen nichts 

 als P. opaca, daher der von mir herrührende Standort in Garcke's 

 Flora zu streichen. Ebenso wenig bietet die Behaarung der Pflanzen 

 brauchbare Merkmale. Dagegen bemerken wir an den Blüthenstengeln 

 mannigfache Unterschiede, zunächst schon in der Phyllomorphose. Bei 

 P. opaca tragen die schwachen, schlappen dünnen Stengel nur am un- 

 teren Thede noch 1 — 2 5zählige Blätter, nach oben in den Blüthenstand 

 werden die Blätter rasch kleiner und einfacher, Stheilig und ganz 

 einfach, keilförmig, nur vorn wenigzähnig. Bei P. heptaphylla, auch 

 wenn sie klein gewachsen ist. nehmen die Blätter noch im BUithen- 

 stande nur wenig und nur ailmälig an Grösse und an Blättchenzahl 

 ab, noch die obersten pflegen Szählig zu sein. Ueberhaupt überragen 



*) Die Phrnsen der Koch'schen Flora: „Stämmchen nicderliegend'-' bei 

 P. opaca und anderen, und „Stengel aufstrebend-' bei P. heptaphylla u. a. 

 sind einander nicht entgegengesetzt, können an derselben Pflanze zugleich 

 sich vorfinden, daher die Eintheilung der Potentillen bei Garcke (Fl. v. N. 

 u. M D.) sehr verfehlt. 



