30j 



zwisclion die Bakonyonippo iitid Matra ciiitrescliallelen Gruppen des 

 rnittekuijj^ar. BtM-<rlandos. — Im Hiliariageb., wo diese Art selir ver- 

 breitet ist, linden sich Exemplare, deren Stengel sehr verkürzt und 

 nicht einmal so lang als der Qnerdurchmesser des Kiipfchens ist und 

 solche, deren Stengelh(»he diesen Onerdurchmesser erreicht oder um das 

 2 — 41ache übertritH, in allen Abstufung-en vor. (Es scheint mir nicht 

 gerechtfertigt, den Nami.Mi Carlina slmplcx \V. K. so ganz unbedingt nur 

 auf die Exemplare der C. acaulis, deren K(>pfchen einen mehr we- 

 niger verUing(!rlen Stengel abschliessen, zu bezichen. Den von Kit ai bei 

 in den IM. rar. angegebenen Standorten nach zu schliessen, hat 

 Kitaibel zwei Arten unter C siwp/ea; zusammengetasst. In den ob(;r- 

 ungarischen Comitaten Beregh und Marmaros, die er a. a. 0. S. 165 zu- 

 nächst als Standorte der C. simphx aufFuhrt, findet sich genau dieselbe 

 Carlina, welche ich auch im Biiiariagebirge, in Niederösterreich, Kram, 

 (Laibach) und Tirol und nirgends häufiger als in der Umgegend des 

 Bodensees in Vorarlberg, Baiern, Wiirtemberg, und weiterhin durch 

 ganz Oberbaden verbreitet fand, die ich in getrockneten Exemplaren 

 auch aus der Schweiz und aus der Dauphine \orliegen habe uiul die 

 nichts anders als eine Carlina acaulis L. mit mehr gestreckten Inler- 

 nodien ist und in den genannten Landstrichen in allen mi)glichen 

 Uebergängen von Exemplaren mit V^ Meter hohem Stengel bis zu 

 solchen, deren Stengel so verkürzt ist, dass die Kopfchen sich dicht 

 über dem Boden öflnen (C. acaulis: „caule unifloro, flore breviore" 

 Linne) angetroffen wird. — An den weiterliin in W. K PI. rar. S. 

 165 angegebenen Standorten in Kroatien, so wie bei Vekles in Krain 

 findet sich aber eine, wie es scheint, weniger weit verbreitete und auch 

 wenig gekannte Carlina, welche zwar habituell den Exemplaren Carlina 

 acaulis L. mit verlängertem Stengel sehr ahnlich ist, aber durch den 

 anderen Zuschnitt der inneren strahlenden Anthodialschuppen, so wie 

 durch den anderen Zuschnitt der Blätter sich gut unterscheidet. Die Ver- 

 schiedenheit in der Form der Anthodialschuppen hat Koch in der 

 Syn. richtig angegeben und es könnte nur noch zur schärferen Ab- 

 grenzung beigesetzt werden , dass diese Anthodialschuppen au C. 

 acaulis im oberen Drittel kaum breiter als an der Basis, dagegen an der 

 kroatischen Pflanze im oberen Drittel doppelt so breit als an der Basis 

 erscheinen, wodurch eben bei der ersleren der lineale, bei der letz- 

 teren der lanzettliche Zuschnitt bedingt wird. Der Unterschied in der 

 Form der Blätter wird von Koch nicht erwähnt, wohl aber von 

 Willdenow in Sp. pl. III. richtig hervorgehoben, wo C. acaulis 

 („caule fere nullo, unciali et pedäli" *) S. 1693 „foliorum laciniis 

 inciso-dentatis, spinosis" dagegen C. adgregata '^^'^ S. 1693 „foliorum 



*) Ich schalte hier diese Stelle aus WiUdenow's Beschreibuiii,' der C. 

 acaulis ein, weil aus derselben hervorgeht, da>s Willd. die Exemplare dieser 

 PQanze mit verlängertem Stengel nicht etwa als Art geschieden hat und dass 

 es daher auch unrichtig ist Carlina nggregata Willd. zu Carlina acaulis 

 var. alpina Jacq. oder caulescens Lam. als Syn. zu zitiren. 



**) Willd. schreibt a. a. 0. wiederholt „adgregata,'^ ein Name, der 

 von späteren Autoren durch das korrekte ^aggregata"' ersetzt wurde. 



