308 



Zeitsclir. XVIIl.) Hess mich daher vernmlhen, dass seine Pflanze eine 

 andere als die hiesige sein müsse, um so mehr, als er auch einen 

 Bastart derselben mit V. silvestris als V. mixta beschreibt. Meine 

 Anfrage wegen dieser Pflanzen beantwortete Kern er in gefälligster 

 Weise durch Mittheilung von Exemplaren seiner Sammlung zugleich 

 mit dem Bemerken, dass die ungarische Pflanze, die er für die Hör- 

 ne manns halte, kein Bastart, sondern eine von Lappland bis in"s 

 südlichere Mitteleuropa verbreitete eigene Art sei. Ich muss Kern er 

 nach Ansicht seiner Pflanzen Recht geben; die Exemplare von vier 

 verschiedenen Standorten*), die, geringe Modifikationen abgerechnet, 

 recht gut übereinstimmen, stellen ein von allen Bastarten der V. per- 

 sicifoliae verschiedenes, viel näher mit V. canina, namentlich mit 

 deren Varietät lucorum verwandtes Gewächs dar. Uebrigens war mir 

 dieses Veilchen schon früher aus Schlesien (Althof bei Breslau!! Gna- 

 denfeld (Heuser), dann aus Posen: Annaberg (Bit sc hl*'"") und von 

 Leipzig: Leutzsch (P et ermann) bekannt, aber ich glaubte es mit 

 V. cariina vereinigen zu müssen, von der sich die Pflanze mehr durch 

 den Habitus als durch bestimmte feste Merkmale unterscheidet. V. ne- 

 moralis Jordan (nicht Kützing, dessen Pflanze eine V. elatiorX, 

 canina ist) scheint mir ganz die nämliche; V. montana L., die der 

 Autor in Lappland, Oesterreich und auf dem Baldo zu Hause sein 

 lässt, gehört wohl gleichfalls hierher; aus Linne's Diagnose und Ci- 

 taten ist freilich wenig Sicheres zu entnehmen, doch sind die Pflanzen, 

 die man aus Skandinavien unter der Bezeichnung V. montana zu 

 erhalten pflegt,^ mit den Kerner'schen identisch. Ich besitze Exem- 

 plare aus Lulea-Lappland, gesammelt von Laestadius und Ceder- 

 strähle. Was Reichenbach in den Icones (XCVIII als V. montana 

 abbildet, ist nicht diese, sondern V. stagnina, vergl. auch Koch syn. 

 I. 99. Dagegen würde das Bild der V. Ruppü in Rchb. Icones (XCVII), 

 namentlich das grössere Exemplar rechts, die V. stricta Hörnern.: 

 Kern er eher richtig wiedergeben, wenn nicht die Basis des Blattes 

 undeutlich herzförmig dargestellt wäre, wie diess mehr bei den Bast- 

 arten der V. stagnina mit V. canina der Fall zu sein pflegt. Vielleicht 

 gehört auch wirklich V. Ruppü All. pedem tab. XXVI hierher; das 

 Bild ist freilich äusserst unvollständig, aber der Text weist mit Aus- 

 nahme der Worte: Caulibus procumbit angulatis, qui se erigunt, im 

 Ganzen auf ein mit V. stricta Hornem. verwandtes Veilchen hin. 

 lieber diese und die verwandten Formen existirt schon eine ganze 

 Literatur; trotzdem ist noch lange nicht alles erledigt und die im 

 Ganzen den Gegenstand recht gut behandelnden Auseinandersetzungen 

 von Kützing^ Koch, F. Schultz etc. scheinen, wenn man sie mit 

 manchen der neueren, selbst der besseren Floren vergleicht, geradezu 



*) \. Luleä-Lappland: Njemats (Anderson), 2. Böhmen: Nixdorf (Neu- 

 mann), 3. Nied.-Oesterr.: Sendelbachgraben bei Mautern (Kern er), 4. Ungarn : 

 Parad iVrabelyi), 



'*'") Ritschi, der wie Petermann die Pflanze als V. canina var. mon- 

 tana bezeiclinete, hat sie in seiner Flora von Posen (p. 27) sehr gut be- 

 schrieben. 



