333 



gilt voUständijr von //. setlgerum, weil el)on diese Form und //. ct- 

 neretim oar niclit weseiillicli verscIiicHlen sind. 



Als soiii II. i'chioidcs lial Fri<;s eine Anzahl Exemplare des 

 biilimiscIuMi Museums heslimml, von denen die meisten dem >Vall- 

 rotirsclien Herliar eulslammen und Aon Wallrotli als II. echioides 

 be/XMchnet sind. Auch sah ich ein id)ereins(immendes schwedisches 

 Exemplar der Fries'schen Pilan/x» von Dr. Petersen an Knal" mil- 

 getheilt. Danach ist diese wohl Wenigen bekannte Pflanze eine stark 

 zu //. selKjerum Tausch hinneincnde Form des //. coUinum mit 

 merklich oriisseren Ki)])ren, die aber doch die \on manchen Formen 

 des echten //. praen/liiiu (IL i'udiocaule (i/iferinn Tausch erreichte 

 Grösse uicht überschreiten, und mit einer lockeren, mehr verlängerten 

 Dohh'niraube. Fries konnte von dieser Form mit Hecht sagen: inter 

 IL cijiiiusiiin et echioides omniiio medium, priori ineo sensu proprius. 

 — Für II. echioides ist aber besser //. selir/crum Tausch zu setzen 

 und unter H. cijmosum genuinum versteht Fries das H. coUinum^ 

 Avie ich weiterhin zeigen werde. Wie nahe andererseits das //. se- 

 tigcrvm des Fries dem des Tausch steht, beweisen 2 (jedenfalls 

 böhmische) Exemplare von H. seliger um Tausch der Opiz'schen 

 Sammlung, welche Fries ebenfalls IVir sein //. setigerum bestimmt 

 hat. Ich habe in nunnem Prodronuis desshalb die Friessche Pflanze 

 mit der Tauscirschen indenlifizirl, glaube aber jetzt, dass letztere 

 Beslimnumg als blosser Irrthum nicht in die Wagschale gelegt 

 werden darf. 



Ebenfalls eine Irrung ist es, wenn Fries das H. echioides 

 Wallr. in der Epicrisis für die echte Pflanze Lumnitzer's erklart, 

 nachdem er es in dem böhm. Museumsherbar für sein H. seligemm 

 beslinunl hat. Ein //. echioides findet sich im Herbar Wallroth's gar 

 nicht vor, ist also nie von Wallroth in Thüringen gesannnelt worden, 

 nicht einmal II. setigerum Tausch, wold aber die besprochene Form 

 von H. collinum, die Wallrotli für H. echioides hielt. Hiemit klärt 

 sich auch ein pilanzengeograpbischer Zweifel auf. Die Angaben über 

 H. echioides in Thüringen sind den deutschen Botanikern zweifelhaft 

 (siehe z. B. Garclve's Flora), da es neuerdings nicht mehr gefunden 

 wird. Sofern die Angaben auf obiger Bestimnumg Wallroth's und 

 ähnlichen BestinnnuuiJen beruhen, ist //. echioides aus der Flora Thü- 

 ringens einfach zu streichen. 



Zu II. setigerum Tausch wird von Meyer, Koch und Anderen 

 auch das //. liolhianum Wallr. zitirt, von Fries hingegen letzteres 

 nach Ansicht der Originalpllanze fiu' eine Spielart des U. cymosum 

 L. (genuimim) mit sehr starren Borsten erklärt. Fries sagt in der 

 Epicris. p. 37: das H. Rothianum liege im Wallroth"schen Herbar 

 zwischen echtem H. cgmosum als „F. cymosum Rothianum Wallr." 

 Im Wallroth'schen Herbar gibt es aber keine solche Etikette, viel- 

 mehr findet sich dascjlbsl das //. Rothianum mit folgenden 2 Zetteln. 

 Auf dem einen steht nou Wallroths Hand: „kann weder zu //. flo- 

 rentinum noch zu //. cgmosum gerechnet werden. Sogar von //. 

 echioides weicht die Infloreszenz, die in Hinsicht der Dichotomie sehr 



