113 



weuigslciis in lliiisichl aul' (Ion von Herrn v. Janka puldizirlen 

 2'. campestris'n\i'uV\sch waren nnd dass der echte T. ccwtpestris B ess., 

 dessen Existenz Herr Dr. Neilreich nicht in Abrede stellt, weni<ren 

 Bolanik(>rn hckannt sein dürfte. Sowohl dioser letzteren Meinuno' 

 als anch darin, dass T. major Jacq. im Bau des Peraiitliodiiinis 

 sehr verschieden aultritl, will ich heisliinnien, und dass die Anzahl 

 der Biatichen i\('i> Peranthodiuins nie unter acht, wohl aber bis 

 dreizehn an der Zahl beobaciitel worden ist. in welchem letzteren 

 Falle dann diese ßlattchen , der gewöhnlichen Ang-abe entgegen, 

 deutlich in zwei Reihen ziegeldacharlig- geslelll und schmähjr sind. 

 Die Länge dieser Blättchen trill't man zwar verschieden an, doch 

 überragen sie nie das fruchtreire Anthodium. Noch muss ich auf 

 den Umstand aul'merksam machen, dass bei T. major der Blumen- 

 stiel allmälig" erweitert und mit der Basis des Anlhodiums fast ohne 

 halsförmige Zusammenziehung verläuft. Das Anthodium hier also 

 entweder g-ar nicht kugelförnng' zug-erundet ist, oder, wie in einer 

 mahrischen Form aus der Flora von Brunn, mit einer schwachen 

 aber deutlichen Einschnürung- versehen ist, so dass diese letztere 

 eine Mittelform zwischen T. major Jacq. und T. campestris^ess. 

 bildet. — Betrachten wir den Bau des Blumenstieles dieser oben 

 genannten Formen genauer, so ergeben sich folgende Unterschiede : 

 1. Bei T. major legitimus ist der Blumenstiel sehr dünnwandig, 

 unter dem Anthodium vier Linien und darüber weit und hat fast 

 die Breite der Basis der Anthodiums. 2. Bei der mährischen Pflanze 

 ist der Blumenstiel zwar ebenfalls gegen die Spitze erweitert, 

 doch unter der Basis des Anthodiums deutlich zusammengezogen 

 und daher von der kugelförmigen Basis deutlich gesondert , über- 

 haupt kann man hier einen grösseren und geringeren Durchmesser 

 unterscheiden, was bei dem Blumenstiel von T. major legit. nicht 

 wohl thunlich ist. Das Anthodium ist bei dieser Form uui Yg klei- 

 ner als bei der ersteren. 



Nach dieser Abschweifung gehen wir zu dem Tragopogon 

 campestris Bess. über, von welchem ich ein Fruchtexemplar der 

 freundlichen Mittheilung des Herrn v. Janka verdanke, nach wel- 

 chem ich, so gut es gehen wird, die Unterschiede zwischen T. 

 major Jacq. und T. campestris abnehmen will, mich jedoch nur 

 auf die wichtigsten DiÜ'erenzialmerkmale beschränken \\er(le. — 

 Die Pflanze hat die Grösse und den Habitus der T. major, doch ist 

 die Wurzel dünner, der Stengel schlanker und die Blätter 

 schmäler und länger, mithin auch schlaffer, die stengelständigen 

 gegen die Basis allmälig erweitert, hier etwa 3 Linien breit und 

 am Rande weiss-knorpelig und rückwärts (feingezähnelt) schärflich. 

 Der Blumenstiel ist aufgeblasen aber kaum halb so dick als bei 

 T. major V/2 Linie im Durchmesser, unter dem Anthodium einen 

 deutlichen Hals bildend und kaum ^/^ so breit ;ds die kugel- 

 förmige Basis des Anthodiums , sehr fein gestreift und mit Aus- 

 nahme der erweiterten kurzhaarigen Spitze nackt. — Das Antho- 

 dium ist etwas schmäler und kürzer als bei T. major, 2'^/^ Zoll 



